Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А57-23136/08-220.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    8 июля 2009 года.                                                                Дело № А57-23136/08-220.

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  8 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чайка-97», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу  № А57-23136/08-220  (судья Кобозев Г.В.),

по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-97», г. Саратов,

о выселении из нежилых помещений расположенных в здании по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 18

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета по управлению имуществом - Алакин С.О., доверенность от 24.09.0,02-08/5897

общества с ограниченной ответственностью «Чайка-97» - Погорелов А.В., доверенность от 05.12.2008.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, далее КУИ г.Саратова, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-97», далее ООО «Чайка-97», о выселении из нежилых помещений, общей площадью 282,6 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д.18.

В качестве оснований иска истец указал на то, что предоставленные в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 282,6 квадратных метров, расположенные в здании по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д.18, признаны аварийными. В связи с чем, в силу условий пункта 4.2.11. договора аренды нежилого помещения от 28.04.1999. № 006/6, арендатор - ООО «Чайка-97» обязан освободить занимаемое помещение, в связи с аварийным состоянием конструкций, в сроки определенные арендодателем.

КУИ г. Саратова, уведомив ООО «Чайка-97» об аварийности здания и расторжении договора аренды, потребовал освободить занимаемые помещения в течение 1 месяца с момента получения уведомления, обосновав свое требование пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Кроме того, по мнению истца, после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться предоставленным имуществом, в связи с чем, договор аренды нежилого помещения от 28.04.1999. №006/6 продлился на неопределенный срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу  № А57-23136/08-220 в удовлетворении заявленных КУИ г. Саратова исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чайка-97» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить названное решение: исключить из мотивировочной части обоснование отказа в иске отсутствием договора аренды между КУИ г.Саратова и ООО «Чайка-97», начиная со слов на странице 3 «В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса…», и заканчивая словами «При отсутствии договора аренды требование о выселении не может быть основано на ст.ст. 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальном ответчик просит оставить решение без изменения, в том числе редакцию резолютивной части.

В связи с заменой судьи Бирченко А.Н. на судью Камерилову В.А. в коллегиальном составе судей, дело рассматривается с начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании возражений лиц против проверки принятого судебного акта первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, поэтому законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.04.1999. между КУИ г. Саратова (арендодателем) и ООО «Чайка-97» (арендатором) был подписан договор аренды № 006/6 нежилого помещения, общей площадью 282,2 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 18 для использования под парикмахерскую, сроком на 1 год с 01.01.1999. по 31.12.1999. Дополнительным соглашением от 01.03.1999. установлен срок начала действия договора – 01.03.1999. Собственником данного помещения является муниципальное образование «Город Саратов».

Пунктом 7.3 настоящего договора предусмотрена его пролонгация. Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен: дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2000. сроком на 1 (один) год по 31.12.2000. , дополнительным соглашением № 6 от 01.01.2001. сроком на 1 (один) год по 31.12.2001. (том 1 л.д. 14, 20).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судебная коллегия находит, что оба дополнительных соглашения от 01.01.2000. № 2, от 01.01.2001. № 6 заключены сроком на один год. Данная позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 11.01.2002. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 28.04.1999.  № 006/06, стороны заключили новый договор. Срок действия договора в редакциях дополнительных соглашений составляет более одного года. Учитывая отсутствие государственной регистрации, договор аренды в редакциях дополнительных соглашений является не заключенным.

Исследование вопроса о наличии или отсутствии факта признания аварийными помещения, сданного в аренду имело бы значение только в том случае, если бы в силу договора, заключенного на определенный срок, данное событие являлось бы основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (часть вторая статьи 619 ГК РФ) либо для отказа последнего от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции относительно того, что договор аренды с ООО «Чайка-97» не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, является ошибочным. Согласно экспликации к поэтажному плану строения в г.Саратове, проспект Кирова д. 18, паспорта бюро технической инвентаризации от 25.09.1991. определена занимаемая ООО «Чайка-97» площадь -282,6 квадратных метров, что соответствует предмету договора аренды.

Однако вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу  № А57-23136/08-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев