Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-1800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-1800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  В.А. Камериловой,  Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   О.А. Пальцевой

при участии в заседании представителей:

от истца: Попов А.Б., доверенность от 25 сентября 2008 года,

от ответчика: Рахмангулова Н.И., паспорт серии 1802 № 935358 выдан 8 апреля 2002 года, Гусев Р.Г., доверенность от 20 мая 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу № А12-1800/2009, судья Н.В. Дашкова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сармат»

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» суммы неосновательного обогащения в размере 3111022 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по день вынесения решения суда.

В суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3562293 руб. 70 коп., из которых 3111022 руб. 00 коп. составляет сумма неосновательного обогащения и 451271 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2009 г.

Измененные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 3111022 руб. в рамках планируемого к заключению договора является ошибочным. Ответчик считает, что факт возложения третьим лицом на истца обязанности об оплате долга ответчику подтверждается письмом № 14/12 от 08.12.2007 г. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о переводе долга общества с ограниченной ответственностью «Сармат» перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» по договору № 0014/П2 на общество с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 г. платежным поручением № 1976 истец перечислил на расчетный счет ответчика 300000 руб. 00 коп., 28.12.2007 г. платежным поручением № 2082 – 1811022 руб. 00 коп., 17.12.2007 г. платежным поручением № 1967 – 1000000 руб. 00 коп., а всего перечислил 3111022 руб. 00 коп.

В графе «назначение платежа» указано «Оплата за нефтепродукты по договору № 0014/П2 от 03.09.2007 г.».

Договор № 0014/П2 от 03.09.2007 г. был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» и обществом с ограниченной ответственностью «Сармат», которое обязалось оплатить ООО «Интерьер» полученные нефтепродукты в согласованном сторонами порядке.

Основания возникновения обязательств истца перед ответчиком по названному договору отсутствуют.

28.12.2007 г. письмом № 12-77, 04.02.2008 г. и 08.12.2008 г. истцом была направлена претензия с предложением ответчику возвратить денежные средства в сумме 3111022 руб. 00 коп. как ошибочно перечисленные на его расчетный счет.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» об уплате долга по договору № 0014/П2 от 03.09.2007 г.

Кроме того, из графе «назначение платежа» платежных поручений  № 2082 от 28 декабря 2007 года, № 1967 от 17 декабря 2007 года, № 1976 от 18 декабря 2007 года не следует, что платежи производились за общество с ограниченной ответственностью «Сармат».

Как верно указал суд первой инстанции, письмо ООО «Сармат» №17/12 от 28.12.2007 г. о зачете платежей ООО Волгоградпромстрой» в качестве оплаты по договору №0014/П2 от 03.09.2007г., не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку при этом ответчиком не представлено документальных доказательств согласия самого истца на данный зачет.

Между тем, согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство   лично.   В   этом   случае   кредитор   обязан   принять   исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Между тем, факт наличия такого согласия ООО «Волгоградпромстрой» на исполнение обязательств за третье лицо не только не подтвержден материалами дела, но и опровергается письмами истца от 28.12.2007 г. за № 12-77 и от 04.02.2008 г., 08.12.2008 г.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт возложения третьим лицом на истца обязанности об оплате долга ответчику подтверждается письмом № 14/12 от 08.12.2007 г., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания письма  № 14/12 от 08.12.2007 г. следует, что третье лицо обратилось к истцу с просьбой перечислить денежные средства в размере 3111022 рубля в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», в счет погашения задолженности по договору № 0014/П2 от 3 сентября 2007 года.

Однако, из графы «назначение платежа» платежных поручений  № 2082 от 28 декабря 2007 года, № 1967 от 17 декабря 2007 года, № 1976 от 18 декабря 2007 года не следует, что платежи производились за общество с ограниченной ответственностью «Сармат», что не позволяет признать уплату истцом сумм по платежным поручениям № 2082 от 28 декабря 2007 года, № 1967 от 17 декабря 2007 года, № 1976 от 18 декабря 2007 года в качестве принятия на себя обязательств по исполнению договора № 0014/П2 от 3 сентября 2007 года в соответствии с письмом № 14/12 от 08.12.2007 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела третье лицо было уведомлено судом первой инстанции о всех судебных заседаниях по имеющемуся в материалах дела адресу, подтверждаемому выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что во время разбирательства в суде первой инстанции самостоятельно обратился к третьему лицу с просьбой предоставить вышеназванное письмо, однако, ответ был получен только после вынесения решения судом.

Также представитель ответчика пояснил, что с ходатайством об истребовании данного доказательства у третьего лица к суду не обращался.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия признает не уважительными причины, по которым ответчик не представил в суд первой инстанции письмо № 14/12 от 08.12.2007 г. и отказывает в его принятии в качестве доказательства по делу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о переводе долга ООО «Сармат» перед ООО «Интерьер» по договору №0014/П2 на ООО «Волгоградпромстрой», в порядке, предусмотренном ст.ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, или возложении должником по договору исполнения обязательства на ООО «Волгоградпромстрой» и согласии последнего на исполнение обязательств должника перед кредитором, в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 3111022 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате установлена ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму этих средств и взимаемых по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Последний платеж осуществлен истцом 28.12.2007г. Ответчик с момента получения денежных средств должен был знать о неосновательности их приобретения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции верно определил период в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами: с 01.01.2008 г. по 24.04.2009 г. продолжительностью 474 дня.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 28.11.2008 № 2135-У с 01 декабря 2008 г. установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России, в размере 13 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и признан верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу № А12-1800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 В.А. Камерилова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев