Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-8580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8580/2009

08 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Мукатова Талипа Булатовича, представителя ИП Мукатова Т.Б. Тарасовой М.Г., действующей по доверенности от 16.06.2009 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая 2009 года по делу № А12-8580/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мукатова Талипа Булатовича (пос. Каменный Городищенского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области                        (г. Волгоград)

о признании незаконными и отмене постановления № 080285 от 20.04.2009 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мукатов Талип Булатович (далее – Мукатов Т.Б., заявитель) с заявлением об отмене постановления № 080285 от 20.04.2009 г. Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года заявленные требования И.П. Мукатова Т.Б. удовлетворены в полном объеме.

УФМС России по Волгоградской  области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ИП Мукатов Т.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93622 3. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от УФМС по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 8 от 24 июня 2009 г.). Судом ходатайство удовлетвоерно. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2009 г. УФМС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения ИП Мукатовым Т.Б. миграционного законодательства РФ на землях сельхозугодий Каменского сельского поселения Городищенского района у рабочего поселка Ерзовка.

В ходе данной проверки административным органом установлен факт привлечения ИП Мукатовым Т.Б. к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина республики Узбекистан Аяпова Женисбай Хожабаевича 24.12.1984 г.р., не имеющего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

 15 апреля 2009 года административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол  об административном правонарушении № 080285 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

 20 апреля 2009 года административным органом вынесено постановление № 080285 о привлечении  заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.             Статьей  13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.             Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от 250 000 до 800 000 тысяч рублей либо административной приостановление деятельности на срок до 90 дней.

     В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

 В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной   ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ИП Мукатов Т.Б. привлек для работы в качестве овощевода гражданина Республики Узбекистан Аяпова Женисбай Хожабаевича, которому УФМС России по Волгоградской области 13.04.2009 г. выдало разрешение на работу, о чем имеется отметка в выдаче на оборотной стороне карточки (л.д. 17).

Таким образом, на момент проверки, то есть 15.04.2009 г. у иностранного гражданина Аяпова Женисбай Хожабаевича имелось разрешение на работу, что исключает в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 г. вручена повестка ИП Мукатову Т.Б. о том, что рассмотрение административного протокола от 15 апреля 2009 г. № 080285 состоится 20 апреля 2009 г. в 10 часов 00 минут. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении №080285 указано время 15 часов 30 минут.

 В апелляционной жалобе УФМС России по Волгоградской области ссылается на то, что при рассмотрении административного дела ИП Мукатов Т.Б. присутствовал, а в постановлении указано время выдачи постановления. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, так как подпись в оспариваемом постановлении ИП Мукатова Т.Б. свидетельствует лишь о получении копии постановления заявителем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «15» мая 2009 года по делу № А12-8580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак