Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-1978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                        Дело № А12-1978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей   В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца – Шальнев А.А., доверенность № 01/2840 от 25 июня 2009 года,

от ответчика – Хужахметова З.Л., доверенность от 3 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт»  городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение  Арбитражного суда Волгоградксой области от 29 апреля 2009 года по делу  № А12-1978/2009, судья Суханова А.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт»  городского округа - город Волжский Волгоградской области

к Обществу с ограниченной   ответственностью   «Управляющая   компания   «Алекс» 

о   взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волжский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной   ответственностью   «Управляющая   компания   «Алекс» о взыскании 5003755 руб. 16 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 202739 от 16.07.2007 г. за период с 26.06.2008 г. по 27.01.2009 г., 75017 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной энергии за период с 01.06.2008 г. по 16.04.2009 г. в общей сумме 10224019 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 г. по 16.04.2009 г. в общей сумме 322361 руб. 39 коп. (т. 3 л.д. 103). Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению суда.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения истцом требований  ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» при оформлении счет-фактур, накладных и платежных поручений, на основании которых суд произвел взыскание долга. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции из п. 11.1 договора № 202739 сделал ошибочный вывод о ежегодной пролонгации договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что производил оплату платежными поручениями и в графе «основание платежа» указывал конкретный период, а истец относил эти платежи как текущие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 июля 2007 года между МУП «Волжский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Алекс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 202739 с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, в пределах 628,8 кВт (кВа) разрешенной мощности, а покупатель - принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных договором (п.1.1).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.07г. и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В Приложении № 1 к договору № 202739 стороны согласовали договорные объемы отпуска электроэнергии на 2008 год.

В Приложении № 2а к договору № 202739 стороны определили перечень, расположение и индивидуальные характеристики приборов учета (общий учет, места общего пользования жилых домов).

В пункте 7.1 договора энергоснабжения № 202739 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится до 10 числа следующего расчетного периода. Расчетным периодом признан календарный месяц (п.1.5 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с июня 2008 г. по март 2009 г. поставил ответчику электрическую энергию в общем количестве 10548589 кВтч. на общую сумму 15867173 руб. 71 коп.

Количество переданной электроэнергии истцом определено на основании срочных донесений, представленных ООО «УК «Алекс» истцу за период с июня 2008 г. по март 2009 г. включительно.

Расчет стоимости поставленной в спорный период энергии произведен на основании тарифов, установленных Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области №45/5 от 25.12.2008г. «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области на 2009 год», Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области №40/1 от 26.12.2007г. «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области на 2008 год».

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате фактически принятой энергии, ответчиком произведены как самостоятельно, так и через Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», с которым у ответчика заключен агентский договор № 3-дп от 02.05.2008 г. (перечисления осуществлялись АУ «МФЦ» напрямую истцу до 29.10.2008 г., с 30.10.2008 г. по письменному распоряжению ответчика денежные средства, собранные с населения, перечислялись непосредственно ответчику) платежи на общую сумму 5643154 руб. 19 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной в спорный период энергии составила 10224019 рублей 52 копейки.

Также  суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными за период с 11.07.08 г. по 16.04.2009 г. в сумме 322361 рубль 39 копеек.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил требования  ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» при оформлении счет-фактур, накладных и платежных поручений, на основании которых суд произвел взыскание долга, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Изучив представленные в материалы дела копии счет-фактур, накладных, платежных поручений, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Вышеуказанные документы составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

Кроме того, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, расчет количества потребленной энергии произведен на основании срочных донесений, представленных непосредственно ответчиком.

Довод ответчика о том, что он производил оплату платежными поручениями и в графе «основание платежа» указывал конкретный период, а истец относил эти платежи как текущие, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство истца (т. 2 л.д. 148) о зачислении платежей ответчика на расчетный счет истца как оплату текущих платежей, а не погашение долга по исковому заявлению.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено. Кроме того, из содержания последних уточнений исковых требований (т. 3. л.д. 32, 103) следует, что истец просил взыскать, а суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требования о взыскании задолженности с ответчика с учетом добровольного погашения последним задолженности за электроэнергию за период с 26 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года по настоящему иску, при этом сумма долга увеличилась вследствие увеличения периода просрочки. Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что права ответчика не были нарушены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции из п. 11.1 договора № 202739 сделал ошибочный вывод о ежегодной пролонгации договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 11.1 договора сторонами определено, что договор действует до 31.12.2007 года и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла пункта 11.1 договора следует, что договор пролонгируется на следующий год с сохранением всех его условий, в том числе и условия о пролонгации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что поскольку ни одна из сторон до 01 декабря 2008 г. не заявила своих требований о расторжении договора № 202739, договор считается пролонгированным сторонами на период с 01 января 2009 года по 01 января 2010 года.

К тому же, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое им количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество фактически принятой электроэнергии подтверждено срочными донесениями ответчика.

В связи с чем доводы об отсутствии пролонгации договора не влияют на размер основного долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 г. по делу № А12-1978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

Председательствующий по делу                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   В.А. Камерилова

                                                                                                              Ф.И. Тимаев