Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А57-24615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-24615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     08 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ершовский мясной двор» Штауб И.Н. по доверенности № 5 от 07.05.2009 г.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области Сидоркиной О.Р. по доверенности № 03-01/8 от 27.04.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области, г.Ершов Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года

по делу № А57-24615/2009, принятое судьей Степурой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ершовский мясной двор», г.Ершов Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области, г.Ершов Саратовской области,

о взыскании 62115 рублей 73 копейки, о зачете излишне оплаченной суммы налога и пени, а также возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ершовский мясной двор» (далее ООО «Ершовский мясной двор») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области), в котором просит произвести зачет суммы в размере 44812 рублей, и взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года требования Общества частично удовлетворены. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области произвести зачет суммы в размере 44812 рублей, и взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, в размере 10 000 рублей, не является разумной.

Представитель ООО «Ершовский мясной двор» с доводами апелляционной инстанция не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения, с согласия сторон, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 268 – ч.5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Ершовский мясной двор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  исходил из того, что расходы Общества по оплате услуг представителя подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с Инспекции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение  арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 Кодекса, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы несоразмерны объему и характеру оказанных услуг, их сложности, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

 Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции дела о зачете излишне оплаченной суммы налога и пени, заявителем были доказаны расходы, понесенные на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 06 ноября 2008 года, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Штауб И.Н. (т.2 л.д.91), актом выполненных работ от 23 марта 2009 года, подписанный сторонами (т.2 л.д.90),  расходно-кассовым ордером  от 27 февраля 2009 года (т.2 л.д.86).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

С учетом указанного апелляционная инстанция считает, что вопрос о  необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, стоимость вознаграждения за исполнение поручения Общества по договору на оказание юридических услуг № 1 от 06 ноября 2008 года, размер судебных расходов, то, что расходы были фактически понесены, правомерно пришли к выводу о том, что 10 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной, не представила доказательств опровергающих доводы Общества.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя Штауб И.Н., категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции распределение судебных расходов осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированным законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в  размере 10 000 рублей, соответствуют материалам дела и нормам ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268 – ч. 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года по делу № А57-24615/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников