Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А12-14021/07-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

19 февраля 2008 года                                                            Дело № А12-14021/07-С45

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области Ерохина К.С., действующего на основании доверенности №01-10 от 09 января 2008 года, сроком действия до 31 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» ноября 2007 года

по делу № А12-14021/07-С45 (Пономарев А.В.),

по заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Авто», г. Волгоград,

о признании недействительным решения от 12 июля 2007 года по делу № 885 о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация г. Волжский) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее Управление ФАС по Волгоградской области) от 12 июля 2007 года по делу № 885 о нарушении администрацией г. Волжский части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2007 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в неправомерном отказе обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Авто» (далее ООО «ТД-Авто») в согласовании открытия автобусных маршрутов в г. Волжский. Администрация г. Волжский указывает на то, что оспариваемое решение не основано на законе и противоречит материалам дела, поскольку автобусные маршруты ООО «ТД-Авто» не могли быть организованы, так как не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения.

Управление ФАС по Волгоградской области считает вынесенное постановление не подлежащим отмене, ссылаясь на то, что администрацией г. Волжский нарушен порядок составления акта и предписания. Так в актах обследования автобусных маршрутов ООО «ТД-Авто» от 13 апреля 2007 года не отражены предложения комиссии о проведении мероприятий направленных на улучшение условий дорожного движения на маршрутах, не установлены сроки устранения недостатков, а так же исполнители требований предписания, что является нарушением требований антимонопольного законодательства, в связи с чем, Управление ФАС по Волгоградской области обязало администрацию г. Волжский повторно рассмотреть заявление ОО «ТД-Авто» об открытии маршрутов, с соблюдением требований законодательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года по делу № А12-14021/07-С45 в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Волжский отказано.

Администрация г. Волжского, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации г. Волжский удовлетворить в полном объеме, на том основании, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, судом не принят во внимание довод Администрации о непосредственной причине отказа в согласовании, заключающийся в том, что организация конечного пункта маршрута №27 микрорайона улицы Оломоуцкой не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, в отличие от ныне действующего конечного пункта данного маршрута по улице Карбышева.

Управлением ФАС по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление ФАС по Волгоградской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что форма и содержание актов обследования автобусных маршрутов от 13 апреля 2007 года не соответствуют действующему законодательству. Управление ФАС по Волгоградской области указывает на то, что поскольку указанные акты не могут служить основанием для отказа в согласовании, поскольку являются заключением комиссии, а не решением органа местного самоуправления.

ООО «ТД-Авто», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ на открытие заявленных ООО «ТД-Авто» маршрутов вынесен с нарушением действующего антимонопольного законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, что приводит к запрещению конкуренции и укрупнению монополии на рынке пассажирских перевозок в г. Волжский Волгоградской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области Ерохин К.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации г. Волжский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация г. Волжский извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 97032, с датой вручения 23 января 2008 года.

Представитель ООО «ТД-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 97034, с датой вручения 28 января 2008 года, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления администрации г. Волжский, ООО «ТД-Авто», а так же учитывая ходатайство ООО «ТД-Авто» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее  удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, комиссией Управления ФАС вынесено решение от 12 июля 2007 года, которым установлен факт нарушения Администрацией г. Волжский положений статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в отказе согласования ООО «ТД-Авто» открытия маршрутов в г. Волжский, изложенном в письме от 25 мая 2007 года № 06-09/3674, чем были созданы дискриминационные условия деятельности ООО «ТД-Авто» по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам рассмотрения дела № 885 антимонопольным органом 25 июля 2007 года в адрес Администрации было вынесено предписание № 885 об обязании повторно рассмотреть заявления ООО «ТД-Авто» от 13 апреля 2007 года об открытии маршрутов с соблюдением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит решение Управления ФАС по Волгоградской области основанном на действующем законодательстве.

Судом установлено, что 13 апреля 2007 года ООО «ТД-Авто» обратилось в Администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области с заявлением об открытии автобусных маршрутов в городе Волжском Волгоградской области.

По результатам обследования открываемых автобусных маршрутов, администрацией г. Волжский были составлены акты комиссионного обследования от 13 апреля 2007 года, на основании которых было принято решение об отказе ООО «ТД-Авто» в открытии маршрутов. Данный отказ изложен в письме Администрации от 25 мая 2007 года № 06-09/3674 и направлен соискателю.

В соответствии с требованием пункта 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, закрепляющего следующее: с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

Результаты обследования маршрута оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов (пункт 4.17 Положения). В случае выявления их несоответствия требованиям безопасности (пункт 4.1 Положения) в акте отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятии, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно-транспортных происшествий на маршруте.

Копии актов направляются в дорожные, коммунальные и другие организации, введении которых находятся дороги, улицы, искусственные сооружения, железнодорожные переезды, для проведения неотложных мероприятий по устранению выявленных недостатков. Копии актов передаются также владельцам автобусов, осуществляющим перевозки на обследуемых маршрутах, для обеспечения соответствия подвижного состава дорожным условиям, использования для проведения инструктажей водителей, уточнения схем опасных участков, нормирования (корректировки) скоростей движения автобусов (п. 4.18 Положения). ГОСТ-Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), устанавливает предельные сроки устранения недостатков после их обнаружения, в частности просадки, выбоины и иные повреждения - не более 5 суток, дефекты укрепительной полосы - не более 14 суток. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п.1 ГОСТ-Р 50597-93).

Все требования ГОСТ-Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Документ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Однако в актах обследования маршрутов, составленных Комиссией по обследованию автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации 13.04.2007г., не были указаны сроки устранения недостатков, а так же исполнители, которым надлежит устранять недостатки, что послужило основанием принятия антимонопольным органом Решения 12.07.2007г. по делу № 885, по заявлению ООО «ТД-Авто», о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях Администрации наличие нарушения антимонопольного законодательства, отказывая ООО «ТД - Авто» в открытии маршрутов Администрация городского округа г. Волжский основывалась на актах обследования автобусных маршрутов составленных с нарушением требований ГОСТ-Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области, принятием решения об отказе ООО «ТД-Авто» в открытии маршрутов были введены ограничения по неустановленным законом основаниям вследствие чего был ограничен доступ общества к участию, в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области правомерно обязало Администрацию повторно рассмотреть заявление ООО «ТД-Авто» об открытии маршрутов с соблюдением требований антимонопольного законодательства. При этом, оспариваемым решением Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не ограничивало прав Администрации