Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А57-937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А-57-937/2009

резолютивная часть постановления оглашена  06 июля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Чумичкин С.А., по доверенности № 369 от 06.08.2008, директор Ганин В.Н.,

от ответчика – Костырева Е.П., по доверенности от 16.02.2009, Алексеева М.Ю., по доверенности от 16.02.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экоград» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года по делу № А-57-937/2009, судья О.В. Никульникова,

по иску ЗАО «Завод СиН-газ», г. Саратов

к ООО «Экоград»

о взыскании убытков в размере 4 028 987 руб., неустойки в сумме 339 298 руб., всего 4 368 285 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Завод «СиН-газ» (далее  - ЗАО «СиН-газ», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 028 987 руб. и договорной неустойки в сумме 339 298 руб. за период с 01.10.2008 по 18.12.2008, всего 4 368 285 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму убытков в виду упущенной выгоды до 3 998 710,42 руб. и увеличив размер договорной неустойки до 871 864 руб., в связи с увеличением периода просрочки с 01.10.2008 по 21.04.2009, всего 4 870 574,42 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года  в исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворены, в остальной части иска отказано.

            Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06 мая 2009 года отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 871 864 руб., судебных расходов в сумме 6417,35 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между ЗАО «Завод «СиН-газ» (Поставщик) и ООО «Экоград» (Покупатель) был заключен договор поставки № 08297/2.

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик принял на себя обязательство изготовить по собственной конструкторско-технологической документации и передать оборудование в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, оговоренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Конструкторско-технологическая документация является интеллектуальной собственностью ЗАО «Завод «СиН-газ». В процессе изготовления оборудования поставщик вправе вносить изменения в компоновочные решения, не влияющие в целом на заданные функциональные параметры.

В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить оборудование. Количество, качество, комплектность поставляемого оборудования определяется в  момент приема-передачи оборудования по накладной согласно инструкции Госарбитража о приемке товаров по количеству П-6 и качеству П-7.

Цена оборудования, форма и порядок расчета, поставка оговариваются в спецификации, согласно которой поставке подлежит оборудование ГРС-СН(У)-34 по цене 13429956 рублей.

Оплата за поставляемое оборудование согласно пункту 2.2. спецификации с учетом протокола разногласий осуществляется на основании выставленных счетов в следующем порядке:

-90% - предоплата, которая перечисляется до начала изготовления оборудования;

-10% - за 15 дней до отгрузки оборудования.

Согласно пункту 5 спецификации изготовление оборудования осуществляется в течение 150-160 дней с момента получения 90% предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в спецификации поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

23 сентября 2008 года ЗАО «Завод «СиН-газ» направил в адрес ООО «Экоград» счет № 114 на оплату 90% стоимости оборудования (12086960,40 руб.) и письмо за № 515, в котором просил оплатить счет в течение семи дней.

24.09.2008 ЗАО «Завод «СиН-газ» был получен ответ ООО «Экоград» на предложение оплатить счет, которым покупатель попросил продавца расторгнуть договор поставки № 08297/2 от 21.08.2008 ввиду отказа третьего лица от приобретения у него оборудования.

Считая, что расторжение договора поставки № 08297/2 от 21.08.2008 в одностороннем порядке не предусмотрено законом и договором, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты 90% стоимости оборудования.

Исследовав материал дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

            Исходя из условий договора поставки № 08297/2 от 21.08.2008, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании. Договор поставки № 08297/2 от 21.08.2008 содержит все существенные условия договора поставки, в связи с чем, правомерно признан судом заключенным.

            Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №  08297/2 от 21.08.2008, и, отклоняя довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств существования условий, указанных законодателем в качестве основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором или в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также условия договора № 08297/2 (пункт 2.2 спецификации), суд первой инстанции правомерно определили срок возникновения у Покупателя, ООО «Экоград», обязанности по предварительной оплате в размере 90% стоимости оборудования, который приходится на 01.10.2008.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств по внесению предварительной оплаты товара на счет продавца (истца).

Согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, согласно которому поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 871 864 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании пени удовлетворены в заявленной сумме, с ответчика взыскана неустойка в размере 871 864 руб. за период просрочки с 01.10.2008 по 21.04.2009. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом первой инстанции ошибочным, и произведен самостоятельный расчет, который составил 901 058 руб.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела, вынес решение по заявленным истцом требованиям, в части взыскания неустойки, выйти за пределы которых не в праве без изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмета, основания иска, размера исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года по делу №  А-57-937/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина