Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-4305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-4305/2009

резолютивная часть постановления оглашена  06 июля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Шальнев А.А., по доверенности № 01/347 от 25.02.2009,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу № А12-4305/2009, судья Тазов В.Ф.,

по иску Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области

к Муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области

о взыскании  ущерба в размере 10 968,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба за вред, причиненный имуществу юридического лица в сумме 10 968,49 руб., возникшего в связи с повреждением линии электросетей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  12 мая 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКП «Волжские межрайонные электросети» обеспечивают жизнедеятельность города Волжского Волгоградской области путем снабжения потребителей электроэнергией.

26.05.2008 работниками ответчика производились земляные работы по раскопке теплотрассы в 40 квартале г. Волжского, в результате которых был произведен порыв кабельной линии истца – КЛ-6кВ ТП-77-ТП-80 в районе дома №17 40 квартала г. Волжского.

Данный факт зафиксирован актом от 26.05.2008, составленным истцом, от подписания которого представитель ответчика – Ванюков О.В., руководивший земляными работами, отказался, о чем сделана отметка в самом акте.

На производство земляных работ в местах расположения действующих кабельных подземных линий, истцом ответчику было выдано разрешение №704, период действия которого с 16.05.2008 по 16.06.2008, место проведения которых – квартал 40 дома 17-18 г. Волжского.

Как указано в акте от 26.05.2008, повреждение электрокабеля произошло из-за того, что земляные работы производились ответчиком без контрольного шурфления с целью отыскания кабеля, при этом, раскопка велась экскаватором без представителя участка.

Для немедленного восстановления энергоснабжения потребителей, истцом собственными силами и средствами был произведен ремонт поврежденной кабельной линии и восстановлена подача электроэнергии. Стоимость восстановительного ремонта электролинии составила 10 968,49 руб.

Посчитав, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом, возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил акт от 26.05.2008, согласно которому повреждение кабеля произошло из-за того, что раскопка такого кабеля велась экскаватором без представителя истца.

Как следует из материалов дела, на производство земляных работ по раскопке теплотрассы в 40 квартале г. Волжского истцом выдано разрешение № 704, согласно которому производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 метра от крайнего кабеля запрещено (п.4); земляные работы в охранной зоне кабельных линий производятся под наблюдением представителя ВМЭС; после вскрытия кабелей работы могут производится с согласия обеих сторон без представителя ВМЭС (п.6).

Исходя из изложенного, представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения вреда истцу, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Довод ответчика о недействительности составленного акта «о нарушении обязательного решения № 6-133 Исполнительного комитета Волжского городского Совета народных депутатов от 29.03.1967 об охране воздушных и подземных электросетей, трансформаторных подстанций и о мерах предотвращения несчастных случаев от поражения» от 26 мая 2008 года, в связи с отменой указанного решения № 6-133, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

При составлении акта истец исходили из сложившейся практики. Указанный документ содержит все необходимые реквизиты и не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Размер убытков подтвержден истцом на основании представленного локального ресурсного сметного расчета №82 по ремонту поврежденной кабельной линии 6кВ ТП-77-ТП-80 квартал 40 в районе дома 17 г. Волжского и составил 10 968,49 руб.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу № А12-4305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина