Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-4007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-4007/2009

резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Волковой Т.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Богачева Н.Н., паспорт,

от ответчика – Абрамов Н.С., по доверенности от 03.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая практика» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу № А12-4007/2009, судья Гладышева О.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Богачева Н.Н.

к ООО «Юридическая практика»

о взыскании  455 756 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богачев Николай Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Юридическая практика» о взыскании задолженности по оплате оказанных оценочных услуг в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 756 руб. по месту исполнения договора от 19.11.2007 № 206.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер процентов до 62 977 руб. в связи с увеличением периода просрочки. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между индивидуальным предпринимателем Богачевым Н.Н. (оценщик) и ООО «Юридическая практика» (заказчик) был заключен договор № 206 на информационные услуги по оценке собственности.

Согласно пункту 1.1. договора истец оказал ответчику услуги по установлению рыночной стоимости имущественного комплекса «Консервный завод Камышинский».

Срок исполнения договора 15 дней с даты получения всех материалов от заказчика (п.п. 2.1., 2.2.).

Обязательства оценщика по данному договору считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки (п. 2.3.).

Обязательства заказчика по данному договору считаются выполненными, если в течение семи дней после подписания акта приемки окончательная сумма выдана на руки оценщику или поступила на его счет (п. 2.4. договора).

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом приемки от 19.12.2007 на сумму 400 000 рублей, подписанным обеими сторонами без каких-либо претензий и разногласий.

Пунктами 4.1., 4.4. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 400 000 рублей, оплата в сумме 400 000 рублей производится в течение 7 банковских дней после получения кредита под залог оцененного имущества.

Данный договор был заключен сторонами под отлагательным условием, так как пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели оплату в течение 7 банковских дней после получения кредита под залог оцененного имущества.

11.12.2008 истец направил ответчику уведомление об оплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг применяются положения, предусмотренные Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору № 206 от 19.11.2007 представлен акт приемки выполненных работ  № 206 от 19.12.2007, подписанный обеими сторонами без каких-либо претензий и разногласий. Стоимость работ по акту составила 400 000 руб.

Гарантийным письмом от 03.12.2007 ответчик обязался произвести оплату выполненной по договору работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору № 206 от 19.11.2007.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 4.4 договора обязательство оплаты стоимости услуг у заказчика наступает после получения кредита в банке под залог оценочного имущества. Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договора заключен сторонами под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса РФ условие, в зависимость от которого стороны ставят возникновение обязательства, не должно зависеть от воли сторон, тогда как заключение кредитного договора полностью зависит от воли сторон. ООО «Юридическая практика» не представило доказательств об извещении истца о невозможности получения кредита под залог оценочного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал меры для получения кредита и оплаты истцу оказанных услуг в установленный в договоре срок.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ условие договора об  оплате стоимости оказанных услуг считается наступившим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что услуги по оценке имущества и составлению отчета оценки подлежат оплате ответчиком в полном объеме, является обоснованным.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, взыскание задолженности в общей сумме 400 000 руб. по договору № 206 от 19.11.2007, является обоснованным.

Рассматривая правомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и в этой части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период взыскания процентов, расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежит применению.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4370 рублей подлежит возврату ООО «Юридическая практика» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу № А12-4007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 21.05.2009 государственную пошлину в размере 4370 руб., выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                      С.В. Никольский