Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n  А12-6021/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А12-6021/09

«08» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца –  не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика –  не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой», г. Котово Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2009 г. по делу № А12-6021/2009, (судья Сапронов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тройл», г. Волгоград  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой», г. Котово Волгоградской области

о взыскании задолженности в размере 55 845, 40 руб. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тройл» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой» о взыскании 55 845,40 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 0083/2008 от 07.10.2008г.

Руководствуясь статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.2005г. № 89 и в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004г. № 83 (п.п. 31-34) дело рассмотрено судьей Арбитражного суда Волгоградской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2009 г. по делу № А12-6021/2009 иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тройл» взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 51 845,40 руб. (предоплату), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703,67 руб. за период нарушения обязательства с 14.10.2008 г. по 31.03.2009 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,47 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 144 от 27.03.2009г. в размере 1 365,64 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2009 г. по делу № А12-6021/2009 отменить, и рассмотреть дело по существу.

В обоснование своей жалобы Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о бесспорности иска. Отсутствие возражений со стороны ответчика не является основанием для рассмотрения дела по упрощенному порядку.

ООО «Строительная компания «Тройл» представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 17 июня 2009 г. в отсутствие представителя.

17 июня 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 июля  2009 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 0083/2008 от 07.10.2008 г. ООО «ЗЖБИ и К-ВНГС» обязалось поставить в собственность ООО «СК «Тройл» товар, а Ответчик - оплатить Товар путем 100 % предоплаты.

Истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату товара на сумму 71 911,56 руб. на основании платежного поручения № 359 от 13.10.2008 г.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 20 546,16 руб., что подтверждается товарной накладной № 131001-2008 от 13.10.2008г. и счетом-фактурой № 131001-2008 от 13.10.2008г.

26 октября 2008 года  сторонами проведена сверка взаиморасчетов, по результатам которой подписан акт сверки, согласно которого ответчиком признан долг перед истцом в сумме 51 365,40 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу ответчиком излишне уплаченная истцом сумма не была возвращена и задолженность на 22.04.2009 г. составила 51 365,40 руб.

Факт невозвращения ответчиком денежных средств в размере 51 365,40руб., оплаченных истцом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд в  настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно ст. 487 в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что ответчиком обязательства  надлежащим образом не исполнены, срок действия договора истек 31.12.2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявленное требование о взыскании  суммы предварительной оплаты в размере 51 365,40 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В п. 1.3. договора поставки № 0083/08 от 07.10.2008 г. стороны согласовали, что срок поставки товара поставщиком определяется по согласованию сторон и исчисляется с момента поступления от покупателя заявки на поставку товара.

Обязательство по оплате исполнено истцом 13.10.2008 г. в полном объёме, поставка ответчиком произведена частично 13 октября 2008г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик нарушил обязательства,  установленные договором по поставке товара, по произведённой истцом предоплате суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  начисление истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно произвел перерасчет размера процентов на сумму долга без НДС, определив размер подлежащих взысканию процентов за период с 14 октября 2008 года по 31 марта 2009 года в сумме 2 656,54 руб.

           В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что истец отказался от поставки товара в полном объеме, данное обстоятельство судом не учтено.

             Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

             В соответствии со  статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

  Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судом но общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в Законе: судебное заседание проводится без вызова сторон; исследуются только письменные доказательства, отзыв и другие документы. Если должник возражает в отношении заявленных требований, то суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок.

Из толкования названных норм следует, что решение по делу может быть принято в порядке упрощенного производства и тогда, когда ответчик при наличии доказательств надлежащего его уведомления о дате рассмотрения дела не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.

Арбитражный суд в определении о принятии искового заявления к производству установил срок (до 17.04.2009 г.) для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в названном порядке. На дату назначения судебного заседания от 22.04.2009 г. суд располагал сведениями о получении ответчиком  03.04.2009 года определения о принятии дела к производству и назначении его к слушанию, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 98682 (л.д.3).

В связи с тем,  что в установленный срок от ответчика не были представлены ни согласие, ни возражение по сокращенной процедуре рассмотрения дела, а также возражения по существу заявленных требований и другие доказательства, у суда имелись правовые основания для разрешения дела в порядке упрошенного производства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2009 г. по делу № А12-6021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

         Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                             Ф.И. Тимаев

                                                                                                                                 С.А. Жаткина