Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n nА12-17077/07-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-17077/07-с43

19 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой

при участии в заседании: от истца – Гончарова А.В., представителя, адвоката, удостоверение от 09.01.2003 № 182, доверенность от 14.02.2008 № 66 (ксерокопии в деле); ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.02.2008 №№ 95762, 95764, ходатайством Федерального казенного предприятия «Российская цирковая компания» от 19.02.2008,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры «Волгоградский цирк», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу   № А12-17077/07-с43, принятое судьей Т.В. Поповой,

по иску государственного учреждения культуры «Волгоградский цирк», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аджагс», г. Волгоград,

третьи лица -  Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания», г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 706091 руб.22 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение культуры «Волгоградский цирк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аджагс» о взыскании 706091 руб. 22 коп., в том числе 384849 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 321242 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2006 года по 22 октября 2007 года.

     На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об увеличении размер исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения 416589 руб.63 коп., 331392 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2006 года по 1 декабря 2007 года, всего сумма иска составила 747981 руб. 99 коп. Судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы иска. Арбитражным судом Волгоградской области фактически сумма иска указана 1454073 руб.21 коп., что не соответствует заявлению истца об изменении размера исковых требований от 10 декабря 2007 года. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что размер исковых требований составлял 747981 руб.99 коп.  

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу № А12-17077/07-с43 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение культуры «Волгоградский цирк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает  решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, т.к. выводы суда не основаны на материалах дела: судом установлено, сколько номеров в общежитии гостиничного типа «Актер» занимает ответчик, представлен расчет ежемесячных платежей по содержанию и эксплуатации занимаемых арендатором помещений, первичные бухгалтерские документы к данному делу не имеют отношения, жилые помещения запрещено сдавать под офис, в связи с чем не может быть заключен договор о возмещении расходов на содержание арендуемых помещений. 

     Ответчик обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

     Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), государственное учреждение культуры «Волгоградский цирк» (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Аджагс» (арендатор) заключили договор на  аренду государственного имущества – помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 15, находящихся на балансе государственного учреждения культуры «Волгоградский цирк» от 21 декабря 1999 года № 048/172/14, срок действия договора определен сторонами с                     1 июля по 31 декабря 1999 года. Во исполнение договора аренды от 21 декабря 1999 года № 048/172/14 арендодатель, балансодержатель и арендатор составили приемо-сдаточный акт от 1 июля 1999 года. Дополнительными соглашениями к договору на аренду государственного имущества от 21 декабря 1999 года № 048/172/14 сроки действия договора изменялись: № 1 (без даты)  – до 31 декабря 2000 года, от 1 июня 2001 года № 2 – до 31 декабря  2001 года, от 1 февраля 2001 года № 3 – изменена площадь арендуемых помещений до 117,5 кв. м, при этом договор аренды продлен до 31 декабря 2001 года, от        1 января 2002 года № 5 - срок действия договора продлен до 31 декабря 2002 года, от                1 января 2003 года № 6 – до 29 декабря 2003 года, от 5 января  2004 года № 7 – до                     31 декабря 2004 года. Дополнительным соглашением от 18 октября 2005 года № 9 срок действия договора продлен до 31 декабря  2010 года, т.е. на срок более одного года. Суду не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды с дополнительным соглашением от 18 октября 2005 года № 9 в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 130, 131, 164, 165, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Исходя из требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

     Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды   здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

      Договор на аренду государственного имущества от 21 декабря 1999 года № 048/172/14 был заключен на срок менее года. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Заключенный сторонами договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Обязанность арендатора по внесению арендных платежей определена нормами пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Разделом 3 договора на аренду государственного имущества от 21 декабря 1999 года     № 048/172/14 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из трех элементов: доходная часть бюджета, определяемая в соответствии с «Методикой по определению арендной платы за нежилые здания (помещения), относящиеся к федеральной и государственной собственности Волгоградской области»; затраты по содержанию и эксплуатации здания и стоимость коммунальных услуг (пункт 1.2); налоги, уплачиваемые балансодержателем в соответствии с действующим законодательством: налоги на имущество, землю, содержание милиции (пункт 1.3).

      Стороны договора согласовали, что порядок оплаты арендной платы, определяемый подпунктами 1.2 и 1.3 регулируется отдельным двухсторонним договором, заключаемым балансодержателем и арендатором (перечисляется непосредственно на расчетный счет балансодержателя).

     В дополнительных соглашениях №№ 1-7 к договору на аренду государственного имущества от 21 декабря 1999 года № 048/172/14 предусмотрено, что оплата за эксплутационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги должна производиться по отдельному договору с балансодержателем.

     Во исполнение условий договора на аренду государственного имущества от 21 декабря 1999 года № 048/172/14 балансодержатель (истец) заключал с ответчиком договоры на оплату расходов по содержанию и эксплуатации арендуемых помещений от 1 января                   2001 года, от 1 января 2002 года с дополнительными соглашениями от 18 июня, 1 августа 2002 года,  от 1 января 2003 года с дополнительным соглашением от 15 мая 2003 года, от   1 января 2004 года. С января 2005 года истец отказался от заключения договоров на оплату расходов по содержанию и эксплуатации арендуемых помещений, тем самым нарушил условия раздела 3 договора на аренду государственного имущества от 21 декабря 1999 года № 048/172/14 и последующих дополнительных соглашений, подписанных балансодержателем. 

     Ответчик добровольно оплачивал истцу расходы по содержанию арендуемых помещений в 2005 году, последний платеж ответчиком был произведен платежным поручением от 07.02.2006 года № 38 в сумме 13752 руб.30 коп. за коммунальные услуги за январь 2006 года. 

     Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о заключении соответствующего договора на оплату услуг по содержанию и эксплуатации арендуемых помещений. Истец от заключения договора уклонялся.

     Истец утверждает, что ответчик обязан возместить ему неосновательное обогащение, выразившееся в виде отказа от оплаты коммунальных услуг, налогов, расходов на содержание арендуемых помещений за 2006-2007 годы.

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

     Доказательствам истца в подтверждение размера неосновательного обогащения суд первой инстанции дал обоснованную оценку: расчеты расходов по содержанию и эксплуатации занимаемых помещений за 2006-2007 годы не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, справкой технической инвентаризации об общей площади, обслуживаемой балансодержателем. По смыслу пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость (цену) коммунальных услуг и расходов по содержанию арендуемых помещений в указанный период времени, в данной местности.      

     При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     С учетом арифметической ошибки при подсчете размера исковых требований взысканная за рассмотрение дела в первой инстанции государственная пошлина подлежит перерасчету.

     Руководствуясь статьями