Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n  А12-1487/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А12-1487/09

«08» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр Союз», г. Томск

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2009 г. по делу № А12-1487/2009, (судья Суханова А.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Волгоградмебель», г. Волгоград  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый центр Союз», г. Томск  

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной пени,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Волгоградмебель» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый центр Союз» о взыскании 4 253 107 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № 35 от 09.01.2008г., 97 821 руб. 48 коп. договорной неустойки.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки, произведя расчет без учета НДС, включенного в сумму задолженности. Просил взыскать с ответчика за период просрочки с 21.12.2008 г. по 16.01.2009 г. пени по договору в сумме 97 317 руб.

В предварительном судебном заседании 23.03.2009 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору в сумме 4 150 000 руб. Кроме того, истец увеличил период начисления договорной пени, просил взыскать с ответчика пени за период просрочки с 21.12.2008г. по 23.03.2009г. в сумме 323 535 руб.

Уточненные требования были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2009 г. по делу № А12-1487/2009 иск удовлетворен в части.

С Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр Союз» в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградмебель» взыскано 4 150 000 руб. задолженности по договору поставки 35 от 09.01.2008 г., 150 000 руб. договорной неустойки, 33 254 руб. 65 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2009 г. по делу № А12-1487/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоградмебель» к ООО «Оптовый центр СОЮЗ».

Истцом ОАО «Волгоградмебель» представлен отзыв на жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставок и представительских функций № 35, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность, а ответчик по принятию и оплате товара надлежащего качества (мебель) в ассортименте и количестве согласно письменной заявке покупателя и согласованной продавцом.

Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания до 31.12.2008 г.

Согласно пункту 3.3. договора, право собственности на товар и риск его случайной гибели (повреждения) переходят от продавца к покупателю с момента поставки товара.

Моментом поставки товара считается дата принятия товара перевозчиком при поставке железнодорожным транспортом и (или) дата принятия товара покупателем на складе продавца при поставке автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется согласно Инструкций П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР.

При отгрузке товара на самовывоз приемка продукции по количеству мест и сохранности упаковки производится на складе продавца при получении товара. Актом приемки является подпись получателя в товарно-транспортной накладной. (пункт 7.2. договора).

В рамках исполнения условий спорного договора, истцом ответчику поставлен товар (мебель) на общую сумму 12 564 418 руб. 91 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без возражений и претензий по количеству, ассортименту, качеству, цене и срокам поставки товара, скрепленными печатью ответчика. Кроме того, факт поставки товара на вышеуказанную сумму подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, проведенной сторонами по состоянию на 18.02.2009 г.

Согласно пункту 5.1. договора, покупатель (ответчик) производит оплату стоимости товара в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате товара на сумму не меньшую равной разнице между стоимостью всего купленного товара и неоплаченного складского запаса до 30 числа текущего месяца. Размер складского запаса согласован сторонами в пункте 2.2.4. договора в размере не более 5 000 000 руб., который ответчик принял обязательства оплатить до окончания срока действия договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара, ответчиком произведена частичная оплата поставок в общей сумме 8 413 418 руб. 91 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений, кроме того, данную сумму ответчик подтвердил путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора возможно как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке в случае отказа одной из сторон от его исполнения. В случае намерения одной стороны отказаться от исполнения договора она направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец письмом № 1328 от 21.11.2008 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 35 от 09.01.2008 г., расторжении в одностороннем порядке на основании пункта 10.3 договора. Письмо отправлено 21.11.2008 г. ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией квитанции № 88839. В направленном уведомлении истец, в соответствии с пунктом 5.4. договора, предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности за поставленный товар в течение тридцатидневного срока с момента направления уведомления.

24.11.2008. (исх. 1334) истцом ответчику направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, аналогичная претензия направлена ответчику 13.01.2009 г. (исх. 17).

Все обращения получены ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика исх. 12 от 16.01.2009 г., которым ответчик предложил продлить срок действия спорного договора на 2009 год.

Согласно пункту 5.4. договора, при досрочном отказе поставщика от исполнения договора оплата всей задолженности покупателя по договору производится в течение 30 календарных дней с момента направления поставщиком письменного уведомления (том числе по факсимильной связи) об отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем сообщил ответчику, имеющаяся по договору задолженность ответчиком должна была быть оплачена не позднее 30.12.2008 г., таким образом, на дату рассмотрения дела по существу заявленных требований, ответчик задолженность в сумме 4 150 000 руб. не погасил.

Наличие задолженности в указанной сумме подтвердил путем подписания акта сверки взаимных расчетов, проведенной сторонами по состоянию на 18.02.2009 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение ст. 486 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, ответчик оплату за принятый товар произвел лишь в части.

Ответчик не представил в суд первой инстанции возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 4 150 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате покупателем продукции и при невыполнении условий, предусмотренных пунктом 5.4, покупатель оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, истцом ответчику начислена договорная неустойка за период просрочки оплаты поставленного товара за период с 21.12.2008 г. по 23.03.2009 г. в общей сумме 323 535 руб. Расчет договорной неустойки произведен истцом без учета НДС, включенного в сумму задолженности, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки (пени) несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких- либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, придя к выводу, что неустойка, рассчитанная с применением процента, установленного договором явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства, правомерно воспользовался своим правом и применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,