Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А57-5024/08-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

07 июля 2009 года                                                                 дело № А57-5024/08-42

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   07 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смородинова Н.С. по доверенности № 568 от 12.12.2008 года; Давыдова О.Н. по доверенности № 576 от 12.12.2008 года

от ответчика – директор Харзова О.А. (паспорт, протокол № 25-06/09 от 25.06.2009 года) Рочев А.Я. по доверенности № 720 от 03.07.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергокомплекс»

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» августа 2008  по делу №57-5024/08-42 (судья Павлова С.А.)

по иску ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»

к ОАО «Энергокомплекс»

о взыскании 41 457 961,75

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к ОАО «Энергокомплекс» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в паре по договору на снабжение тепловой энергией в паре № 60001п от 22.12.2005г., за период с 01.10.07 г. по 31.10.07 г., с 01.01.08 г. по 31.03.08 г., в сумме 41.457.961,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «01» августа 2008  по делу №57-5024/08-42  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Энергокомплекс»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобы, поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,  что 22 декабря 2005г. между ОАО «Волжская ТГК» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Энергокомплекс» (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре № 60001п с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 22.12.2005г.

В соответствии с условиями договора на ОАО «Волжская ТГК» возлагается обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в паре, а на Ответчика – осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

 Согласно пункту 1.2. договора, годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции ориентировочно в количестве 539 576 Гкал (Приложение № 1 к настоящему договору), со средней годовой нагрузкой 101,4 Гкал/час, в стоимостном - ориентировочно на сумму – 207 596 тыс. руб.

За период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г., с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. в рамках договора № 60001п Абоненту отпущена тепловая энергия в паре на общую сумму 62 613 957,67 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 739011240 от 31.10.2007г., № С839001688 от 31.01.2008г., № С839003408 от 29.02.2008г.; № С839005185 от 31.03.2008г.

Ответчиком была произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии и на момент подачи иска задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г., с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. составляет 41 457 961,75 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что количество тепловой энергии характеризуется температурой и давлением пара. Согласно пункту 4 Приложения № 1 установлены следующие договорные параметры: давление – 8,5 кгс/кв.см. с отклонением +(-) 0,5; температура – 235 С0 с отклонением +(-) 5,0. Однако, в соответствии с ведомостями тепловой энергии в паре параметры пара, поставленные ответчику не соответствуют договорным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 572 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ОАО «Энергокомплекс»   была проведена теплотехническая экспертиза для проверки  определения количества поставленной энергии, соответствия качественных характеристик поставленной тепловой энергии требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами и договорам.

Проведенная экспертиза подтвердила количество тепловой энергии, заявленному в иске.  По экспертному заключению отпущенная тепловая энергия в некоторые дни в спорный период не соответствовала договору по температурным параметрам и по давлению,  следовательно, является некачественной. Количество отпущенной тепловой энергии в марте 2008 года является завышенным, с учетом того, что использовалась температура холодной воды  для подпитки 2,5 С0 вместо 2 С0.

В судебном заседании стороны проверили расчет поставленной и предъявленной  к оплате энергии за март 2008 года и подтвердили, что расчет является правильным  и произведен исходя их температуры подаваемой воды 2 С0

Экспертное заключение опровергается материалами дела, а именно, договором № 60001п от 25.12.2005 года, где стороны определили качественные характеристики по тепловой энергии и давлению.

В приложении № 1 к договору стороны определили качественную характеристику подаваемого пара по давлению – 8,5 +(-) 0,5 кг/см2  с отклонением +(-) 0,5 %, по температуре – 235 +(-) 5% с отклонением +(-)5%.

В заявке на потребление количества тепловой энергии в отборном паре стороны договорились об иной характеристике  подаваемого пара. В соответствии с данными заявками  температура пара в 2008 году должна соответствовать  температуре равной 230-280 С0. Как следует из сводок по качественным характеристикам подаваемой тепловой энергии в паре в спорный период с учетом договорных характеристик пара по температуре на 2007 год -  235 +(-) 5 % и температурных характеристик 230-280 С0 на 2008 год, в спорный период времени температура подаваемого пара соответствовала договорным условиям.

Также необоснованным является довод о некачественной характеристике подаваемой тепловой энергии в паре по давлению. С учетом договорных характеристик пара за весь спорный период 8,5 +(-) 0,5 кг/см2 с учетом отклонения +(-) 5 %, характеристики подаваемого пара в спорный период соответствуют договорным параметрам.

Кроме того, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что  договорные параметры пара обеспечиваются энергоснабжающей организацией при соблюдении абонентом нагрузок и расходов (Приложение № 1) и договорных величин возврата конденсата (Приложение № 3). При несоблюдении данных условий энергоснабжающая организация  не несет ответственность за отклонение от договорных параметров пара (давление, температура) и за надежное  теплоснабжение. 

В 2008 году исходя из сводок по качественным характеристикам подаваемой тепловой энергии в паре абонент не возвращал конденсат, таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном паре и об отказе от оплаты в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Документов, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод эксперта об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности  является также необоснованным. Указанный акт имеется в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» августа 2008  по делу №57-5024/08-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                            Ф.И. Тимаев

Судьи

                            С.А. Жаткина

                            В.А. Камерилова