Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А57-24173/07-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-24173/07-45

«20» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова – Казакова Е.С., доверенность от 31.10.2007г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИА – Лев» - Панферова А.А., доверенность от 26.03.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (г. Саратов)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «07» декабря 2007 года по делу № А57-24173/07-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИА – Лев» (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (г. Саратов)

о признании незаконным постановления № 0393 от 08.11.2007г. по делу об административном правонарушении                                                                                                                           

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИА-Лев» (далее ООО «ТД «ЛИА-Лев», Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (ИФНС по Октябрьскому району города Саратова, административный орган) № 0393 от 08.11.2007 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Указанное выше постановление признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Представитель ООО «ТД «ЛИА-Лев» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 09.10.2007 проверки в принадлежащем ООО «ТД «ЛИА-Лев» магазине «Яблочко», расположенном по адресу г. Саратов 5-й Первомайский проезд угол ул.2-я Садовая, административным органом, установлено осуществление, в нарушение требований ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», «Правил продажи отдельных видов товаров», розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии ценников и информации о пищевой ценности, печати и подписи владельца товара в разделе «Б» справки к ТТН, о чем 02.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 0600 (л.д. 26-27).

По рассмотрению материалов дела об административном правонарушении ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова 08.11.2007 вынесено постановление № 0393 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ТД «ЛИА-Лев» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. З ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ТД «ЛИА-Лев» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене, со ссылкой на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, малозначительность правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИФНС по Октябрьскому району города Саратова допустила нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст.28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28.6 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, которому под расписку вручается копия протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено в присутствии Панферовой А.А., действовавшей от имени Общества на основании доверенности от 26.03.2007, подписанной генеральным директором ООО «ТД «ЛИА-Лев». Из содержания указанной доверенности следует, что Панферова А.А. уполномочена быть представителем ООО «ТД «ЛИА-Лев» по гражданским, уголовным, административным делам, во всех судебных учреждениях, во всех учреждениях и организациях, в том числе и во всех государственных и муниципальных органах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, участие при составлении протокола об административном правонарушении №0600 от 02.11.2007г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченной на основании данной доверенности Панферовой А.А., свидетельствует об уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако данная позиция административного органа признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу нижеследующего.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку доверенность от 26.03.2007г., выданная Панферовой А.А., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств извещения законного представителя ООО «ТД «ЛИА-Лев» о дате составления протокола об административном правонарушении и дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно представленного инспекцией приглашения для составления протокола, ООО «ТД «ЛИА-Лев» уведомлялось о составлении протокола на 01.11.2007г. (л.д. 29-30), указанное приглашение было отправлено по факсу 18.10.2007г. (л.д. 28), вместе с тем протокол составлен 02.11.2007г. (л.д. 26).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2007г.  в отношении ООО «ТД «ЛИА-Лев» также было вручено представителю по доверенности Панферовой А.А.

Таким образом, из материалов дела видно, что юридическое лицо - ООО «ТД «ЛИА-Лев» не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 0600 от 02.11.2007г., а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 0393.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «ТД «ЛИА-Лев» к административной ответственности является правомерным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ТД «ЛИА-Лев» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Октябрьскому району города Саратова № 0393 от 08.11.2007 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «07» декабря 2007 года по делу № А57-24173/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                          

                                                                                                             Н.В. Луговской