Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А12-4271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4271/2009

07 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Ньюзпаб» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.04.2009 по делу № А12-4271/2009 (судья Брянцева О.В.)

по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Российское авторское Общество» (г.Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюзпаб» (г. Волгоград)

о взыскании 23 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Российское авторское Общество»  (далее ООО «Российское авторское Общество») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюзпаб» (далее ООО «Ньюзпаб») с иском о взыскании задолженности по лицензионному договору № 9746/08 от 19.05.2008 г. всего 23 166,00 руб., из которых 20 250,00 руб. - основной долг, 2 916,00 руб. - пеня за просрочку оплаты по договору

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009г. исковые требования ООО «Агро-Союз-Технологии» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Ньюзпаб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции неверно определено, что истец обладает полномочиями по управлению исключительными правами и является надлежащим истцом по делу. Кроме того, истцом не были предоставлены сведения об авторах произведений, чьи права были нарушены неисполнением ООО «Ньюзпаб».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд апелляционной инстанции путём факсимильной связи направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268             АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008г. между ООО «Российское Авторское Общество» (Общество) и ООО «Ньюзпаб» (пользователь) заключен лицензионный договор № 9746/08 о публичном исполнении обнародованных произведений, по условиям которого пользователь является владельцем помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы,15 - ресторан «Ньюзпаб», в котором осуществляется публичное исполнение обнародованных произведений с помощью технических средств и признает условия настоящего договора обязательными для выполнения; общество предоставляет пользователю на условиях договора неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в указанном в пункте 1.1. договора  помещения.

Пунктами 2.1.,2.2. договора предусмотрено, что за публичное исполнение произведений пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 6750,00 руб. не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого срока.

Согласно пункту 2.3. лицензионного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2. договора, пользователь уплачивает обществу пени в размере 0,3 % от суммы, предназначенной к выплате за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 г. № 16 Общероссийской   общественной   организацией   «Российское   Авторское   Общество» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному лицензионному договору, а именно неперечисление авторского вознаграждения в период с 01.11.2008г. по 31.01.2009г. на сумму 20 250,00 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора, предусматривающего уплату ответчиком авторского вознаграждения в фиксированной сумме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателями в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008г. № 16 Общероссийской   общественной   организации   «Российское   Авторское   Общество» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Российское Авторское Общество» обладает полномочиями по управлению исключительными правами и является надлежащим истцом по делу, правомерен.

Факт неисполнения ООО «Ньюзпаб» обязательств по указанному лицензионному договору подтвержден  материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате авторского вознаграждения в период с 01.11.2008г. по 31.01.2009г. на сумму 20 250,00 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки, определенной законом или договором.

Пунктом 2.3. лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты авторского вознаграждения пользователь уплачивает продавцу 0,3 % от суммы, предназначенной к выплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер вознаграждения составил 2 916,00 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Условие договора о неустойке исходя из 0,3% от стоимости просроченного оплатой товара за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности применяемого размера ответственности и злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «РАО» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не доказал право на заключение каких-либо соглашение от имени конкретных обладателей авторских прав, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку по смыслу части 3 статьи 1242 и части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё не заключены договоры в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Судебная коллегия учитывает также, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены ксерокопии платёжных поручений, свидетельствующие о добровольной оплате истцу долга в сумме 20 50 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу №А12-4271/2009  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин