Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А12-4814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-4814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – Тихоненко Александр Григорьевич, паспорт серии 1803 № 798456 выдан 22 апреля 2003 года Городищенским РОВД Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоненко Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу № А12-4814/2009 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Маркет»

к индивидуальному предпринимателю Тихоненко Александру Григорьевичу

о взыскании   170816 рублей 10 копеек и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоненко Александру Григорьевичу о взыскании 170816 рублей 10 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал факт отсутствия оплаты за поставленную продукцию. Кроме того, истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов. Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что производил оплату за продукцию, поставленную ООО «Профиль-Маркет», по реквизитам ООО «Профиль-Про», ООО «Погиз» по устным распоряжениям.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным № 431 от 12.09.2007 г. (л.д. 18); № 59 от 16.04.2008 г. (л.д. 19); № 69 от 30.05.2008 г. (л.д. 20) передал в собственность ответчика строительные материалы на общую сумму 220816 рублей 10 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтверждён подписью, заверенной печатью ответчика, товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными.

Принятие товара по товарной накладной, в которой указано наименование товара, цена товара, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладной.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара по разовой сделке купли-продажи не освобождает ответчика от его оплаты.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной продукции произвел частично.

В счет поставленного товара ответчик платежным поручением № 138 от 23 октября 2007 года перечислил истцу 50000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 170816 рублей 10 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга в размере 170816 рублей 10 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт отсутствия оплаты за поставленную продукцию и не представил акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется последующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец представил  товарные накладные № 431 от 12.09.2007 г. (л.д. 18); № 59 от 16.04.2008 г. (л.д. 19); № 69 от 30.05.2008 г. (л.д. 20), на основании которых ответчику были переданы строительные материалы на общую сумму 220816 рублей 10 копеек.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производил оплату за продукцию, поставленную ООО «Профиль-Маркет», в пользу ООО «Профиль-Про», ООО «Погиз» по устным распоряжениям, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с указанной правовой нормой ответчик должен был представить доказательства, определенно свидетельствующие о том, что исполнение принято самим кредитором (ООО «Профиль-Маркет») или управомоченным им на это лицом, в противном случае нести риск последствий непредъявления требования о предоставлении доказательств, подтверждающих, что исполнение принято истцом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения между сторонами об исполнении обязательств перед поставщиком путем уплаты долга иным лицам.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу № А12-4814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев