Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А06-6981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-6981/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Бахарева Олега Геннадьевича – Сергиенко О.В., представителя по доверенности от 25.12.2008; от общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»- Ашмарина А.В., представителя по доверенности № 2105/2008 от 25.08.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бахарева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от «01» апреля 2009 года по делу № А06-6981/2008-20, (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Бахареву Олегу Геннадьевичу, г.Астрахань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грузовозофф», г.Астрахань,

о взыскании с ответчика страхового возмещения, причиненного хищением груза (в порядке суброгации) в размере 535823 руб. 14 коп.

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахареву Олегу Геннадьевичу о взыскании 535823 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза.

В качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузовозофф».

Иск предъявлен к перевозчику вследствие утраты застрахованного груза в ходе перевозки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «01» апреля 2009 года по делу № А06-6981/2008-20, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что ответчик как перевозчик несет ответственность за несохранность груза в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бахарев О.Г.  в апелляционной жалобе просит судебный акт по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, по мнению предпринимателя Бахарева О.Г., перевозчиком  были предприняты   все зависящие от него  и достаточные меры, направленные на сохранность  перевозимого груза, хищение произошло по вине  третьих лиц.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель истца заявил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и  не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Грузовозофф» заключило с предпринимателем Бахаревым Олегом Геннадьевичем договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 13-АС от 11 января 2006.

Груз был передан ответчику, перевозка груза осуществлялась в соответствии с товарно-транспортной накладной № 007-12 от 03.12.07 и путевым листом № 325 от 29.11.2007 на автомашине МАЗ-54329, регистрационный знак Н 173 АУ с полуприцепом АА 92-30, по маршруту Москва-Нижинй Новгород.

При перевозке груза по вышеназванному маршруту, 05 декабря 2007 года во время стоянки автомашины во Владимирской области Петушинском районе на стоянке неустановленными лицами путем прореза тента и срыва замка на автомашине МАЗ, регистрационный номер Н 173 АУ 30 был похищен груз, перевозимый ответчиком.

Факт утраты груза подтвержден Постановлением следователя СО при ОВД по Петушинскому району от 21 декабря 2007, в соответствии с которым,  ООО «Грузовозофф» признан потерпевшим.

В свою очередь ООО «Грузовозофф» заключило с ООО «Первая страховая компания»  (истцом) договор страхования ответственности экспедитора № 1ОСГ-ГП00/000016 от 15 декабря 2006, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности экспедитора (пункт 1.1 договора).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования груза, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Из материалов дела следует, что истец выплатил владельцам груза - ОАО «ЭВМкомплекс», ООО «Промавтоматика», предпринимателю Левинин П.В., ОАО «Пирит», ООО «Вектор», предпринимателю Матвеевой Л.Н.  страховое возмещение в общей сумме 535823 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.120-137, т.2).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

Поскольку наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации суммы 535823 руб. 14 коп.

С доводами апелляцонной жалобы суд согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, необходимые для определения предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «01» апреля 2009 года по делу № А06-6981/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин