Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А57-20121/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-20121/08

07 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от истца – Карика М.Г., директор, паспорт 6305 № 831258, от ответчика  – Хрипунова В.А., доверенность от 17.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Волжские дали»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009г. по делу  № А57-20121/08 (судья Павлова Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Инвест»                  (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Волжские дали» (с. Асметовка Петровского района Саратовской области),

третье лицо: Шмелёв С.Ю.,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Инвест» (далее ООО «ТД «Сталь-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волжские дали» (далее СХПК «Волжские дали») о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 2 990 913,00  руб.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2009г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Шмелев С.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009г. исковые требования ООО «ТД «Сталь-Инвест» удовлетворены частично: применены последствия недействительности сделки - договора о сотрудничестве № 1/2004 в области производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции от 26.01.04 г., с СХПК «Волжские дали» в пользу ООО «Торговый дом «Сталь-инвест» взыскано 2 203 728,45 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХПК «Волжские дали» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку  суд не учел, что договор о сотрудничестве № 1/2004 от 26.01.2004г. не был одобрен правлением кооператива, следовательно председатель Шмелев С.Ю. при совершении сделки вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

ООО «ТД «Сталь-Инвест»  просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Шмелёв С. Ю. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004г. между ООО «ТД «Сталь-Инвест» и СХПК «Волжские дали»  был заключен договор о сотрудничестве №1/2004, по условиям которого истец обязался обеспечить финансирование ответчика денежными средствами,  материально-техническое оснащение сельскохозяйственного производства, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки., а ответчик обязался обеспечить истца сельскохозяйственной продукцией, предоставить пригодное к эксплуатации помещение под установку перерабатывающих комплексов, обеспечить хранение сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки.

По указанному договору решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2008г. по делу № А57-19635/07-44 с СХПК «Волжские Дали» в пользу ООО «ТД «Сталь-Инвест» взыскана задолженность в размере 3 033 068,45 руб.,  штраф в размере 660 072,00 руб.. расходы по ранее оплаченной госпошлине в размере 26 891,75 руб. В части взыскания задолженности в размере 687 239,55 руб., неустойки в размере 660 072,00 руб. в иске отказано, в части взыскания 76 000,00 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008г. указанное решение арбитражного суда отменено в части взыскания задолженности в сумме 3 033 068,45 руб.,  штрафа в размере 660 072,00 руб., расходов по государственной пошлине в размере 26 891,75 руб. В иске во взыскании 3 033 068, 45 руб.,  штрафа в размере 660 072,00  руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, указанным постановлением апелляционной инстанции договор о сотрудничестве № 1/2004 от 26.01.2004г. признан ничтожной сделкой, поскольку председатель кооператива Шмелев С.Ю. при совершении сделки вышел за пределы предоставленных полномочий.

Признание договора о сотрудничестве № 1/2004 от 26.01.2004г. ничтожной сделкой явилось основанием для обращения ООО «ТД «Сталь-Инвест» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор о сотрудничестве № 1/2004 от 26.01.2004г. является недействительным с момента заключении, следовательно, совершенные в целях исполнения указанного договора действия, признаются незаконными, к отношениям сторон должна быть применена реституция.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что истец во исполнение своих обязательств по договору № 1/2004 от 26.01.2004г.  передал  ответчику  товарно-материальных   ценностей  на  сумму 1 696 327,56 руб.  Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2008г. по делу № А57-19635/07-44 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

          Кроме того, истцом были переданы ответчику векселя, что подтверждается  актами приема-передачи векселей, а именно: актами приема-передачи векселей от 25.11.2004г., 29.01.2004г., 30.01.2004г., 10.03.2004г., 16.03.2004г. 04.06.2004г.

   Между тем, акт приема-передачи векселя от 10.03.2004г. не подтверждает факт передачи векселя ВН 0519838 номиналом 100 000,00 руб. Согласно ответу Сберегательного банка Российской Федерации  исх. № 31/1-4296 от 29.02.2008г., вексель ВН 0519838 оплачен 05.03.2003г.

Акт приема-передачи векселей от 30.01.2004г. не подтверждает факт передачи векселя ВН 0147563 номиналом 150 000,00 руб. Согласно ответу Сберегательного банка Российской Федерации исх. № 31/1-1041 от 07.04.2008 г., вексель ВН 0147563 оплачен 06.10.2003г.

Акт приема-передачи векселя от 29.01.2004г.  не подтверждает факт передачи векселей  ВН 0150332 номиналом 200 000,00 руб.,  ВН 0150577 номиналом 230 000,00 руб. Согласно ответам Сберегательного банка Российской Федерации исх. № 31/1-1041 от 07.04.08 г., исх. № 31/1-4296 от 29.02.2008 г., указанные  векселя оплачены 21.01.2004г.

Акт приема-передачи векселей от 16.03.2004г., не подтверждает факт передачи векселя ВН 0519841 номиналом 100 000,00 руб.  Согласно ответа Сберегательного банка Российской Федерации исх. № 04-26/1547 от 11.12.2007 г. Указанный вексель оплачен 10.03.2004г.

  Кроме того, вексель ВН 0519841, указанный в акте приема-передачи от 10.03.2004г.  номинальной стоимостью 176 000,00 руб., фактически имеет номинал 100 000,00 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта передачи истцом векселей на сумму 780 000,00 руб. правомерен.

             Требования истца в части взыскания долга по обязательствам ответчика перед его контрагентами в сумме  657 400,89 руб., передачи наличных денежных средств ответчику в сумме 60 000,00 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены.

 При этом судом первой инстанции правомерно отклонены требования о взыскании 2 513,00 руб. в счет оплаты услуг по перевозке грузов, подтвержденных актом сдачи приемки работ (услуг) от 30.07.2004 г., поскольку истец не доказал факт оказания услуг в рамках 1/2004 от 26.01.2004г.

Ответчик, в свою очередь,  перечислил истцу 1 000 000,00 руб., что подтверждается  платежным поручением № 038 от 14.12.2004 г. Указанная сумма по взаимному согласию сторон была зачтена в счет оплаты пени по договору о сотрудничестве в размере 729 394 руб., оплаты задолженности в размере 270 60,00 руб.

Следовательно, судом первой инстанции исковые требования истца правомерно уменьшены на 1 000 000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что Шмелёвым С. В. совершены противоправные действия по получению денежных средств и имущества по договору о сотрудничестве, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты сверки, подписанные в двустороннем порядке, подтверждают заявленные истцом требования. Данные акты со стороны ответчика подписаны не только руководителем СПК «Волжские дали», но и главным бухгалтером кооператива.

Ответчиком данные акты не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не заявлено.

Иные доводы заявителя внимательно изучены судом апелляционной инстанции и найдены несостоятельными в связи с недоказанностью.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2009 года по делу                             № А57-20121/08  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СПК «Волжские дали» из федерального бюджета необоснованно уплаченную  по платёжному поручению № 40 от 20.05.2009г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей.  

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин