Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А57-606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-606/2009

07 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 0 7 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – Абрамов Д. А. по доверенности от 22.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Краснова Олега Петровича,

на решение   Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2009г. по делу  № А57-606/2009 (судья Алькова В.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Краснова Олега Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛИА-Лев»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснов Олег Петрович (далее индивидуальный предпринматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛИА-Лев» (далее ООО Торговый дом «ЛИА-Лев») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2004 г. № 84/7 в сумме 223143,70 руб. за период с 01.06.2008г. по 31.10.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 23.12.2008г. в сумме 3548,35 руб.,  представительских расходов в сумме 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2009г. исковые требования индивидуального предпринимателя Краснова О.П. оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Краснов Олег Петрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, не соответствующим материалам дела, поскольку поставленный истцом товар принят ответчиком, частично оплачен, что подтверждает факт заключения сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 26.03.2004г. между индивидуальным предпринимателем Красновым О. П. (поставщик) и ООО Торговый дом «ЛИА-Лев» (покупатель) заключен договор поставки № 84/7, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора товар, указанный в Спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику лично (письменно или устно), по факсу либо в электронном виде. Поставщик, получив заказ покупателя, обязан в удостоверение его получения и выполнения подписать заказ и отправить его по факту либо по электронной почте покупателю.

Во исполнение своих обязательств по договору индивидуальный предприниматель в период с 01.06.2008г. по 31.10.2008г. поставил истцу товар на сумму 223 143,70 руб.

Неисполнение ООО Торговый дом «ЛИА-Лев» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения предусмотренные параграфом «общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этих видах договоров.

Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Так, согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Отсутствие существенных условий в договоре поставки влечет признание его незаключенным. Для договоров поставки существенным условием является также и срок поставки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор № 84/7 от 26 марта 2004 года не позволяет определить наименование, количество и цену товара, о поставке которого договорились стороны. Кроме того, сторонами также не определен срок поставки товара.

С учётом изложенных обстоятельств, перечисленных норм права судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  договор поставки между сторонами не заключен, следовательно, не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

Истец представил в материалы дела товарные накладные, на основании которых в период с 02 июня 2008 года по 20 октября 2008 года ИП Краснов О.П. поставлял ответчику товар. Данные накладные содержат перечень поставленных товаров, их количество и цену.

Таким образом, между сторонами в период с 02.06.2008 года по 20.10.2008 года имели место разовые сделки купли-продажи продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

Между сторонами заключен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 года, согласно которому у ООО ТД «ЛИА-Лев» имелась задолженность в сумме 243 688,65 рублей по оплате товара, поставленного до 01.06.2008 года, однако первичных документов в обоснование указанной задолженности истцом не представлено.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании долга за товар, поставленный в период с 01.06.08г. пол 12.10.2008г.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар, полученный ответчиком от истца по товарным накладным на сумму 535 856 руб.65 коп. за период с 01.06.2008 года по 12.10.2008 года, оплачен ответчиком на сумму 556401,6 руб., подтверждено актом сверки расчетов от 31.10.2008 года. Часть товара поставленного ответчику в период с 02.06.2008 года по 20.10.2008 года по имеющимся в материалах дела товарным накладным возвращена истцу.

В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил указанные обстоятельства.

Проанализировав акт сверки и имеющиеся в материалах дела первичные документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара, поставленного истцом в период с 01.06.2008 года по 31.10.2008 года. Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Сальдо по состоянию на 31.10.2008 года в сумме 223 143,70 рублей представляет собой задолженность, образовавшуюся за период до 01.06.2008 года и включает период с 01.06.2008 года по 31.10.2008 года, и не может быть взыскана при рассмотрении данного дела, поскольку первичных документов в подтверждении образования указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 01.06.2008 года истцом не заявлено.

Истец подтвердил, что со стороны ответчика имеется задолженность, которая возникла на 01.06.2008г. Однако, первичных документов, являющихся надлежащими доказательствами такой задолженности, истец суду не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Акт сверки, в отсутствие первичных документов, не может являться доказательством возникновения задолженности в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на материалах дела и нормах права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2009 года по делу                             № А57-606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           В. Б. Шалкин