Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А12-1348/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                           арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1348/2007

07 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа – не явился, извещен надлежащим  образом,

от должника –  не явился, извещен надлежащим  образом,

от арбитражного управляющего –  не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  20  мая 2009 года по делу  № А12-1348/2007 (судья Архипова С.Н.) о распределение судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киреева В.В.

                                                             УСТАНОВИЛ:

            Арбитражный управляющий Кагитин С.А. обратился в суд  с заявлением в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о распределении расходов, в котором просит взыскать с ФНС России расходы, понесенные им за период проведения  процедуры банкротства  в отношении индивидуального предпринимателя Киреева В.В. на общую сумму 125 734,45 рублей.

            Определением от 20 мая  2009 года Арбитражный суд Волгоградской области   заявление арбитражного управляющего Кагитина С.А. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года отменить, заявление арбитражного управляющего Кагитина С.А. оставить без рассмотрения.

Податель  апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Волгоградской области вынес  определение в нарушении   норм  материального и процессуального права.

Считает, что процедура конкурсного производства в деле о банкротстве  индивидуального предпринимателя Киреева В.В. на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения была завершена, судебный акт не обжаловался, соответственно взыскание судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен в судебном акте, вынесенном в результате рассмотрения дела о банкротстве, противоречит номам статей 148, 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Уполномоченный орган  в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель должника в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции  08 февраля 2007 года в отношении индивидуального предпринимателя Киреева В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кагитин С.А. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.           

              Решением суда от 18 июня  2007 года предприниматель Киреев В.В. признан несостоятельным (банкротом).

              Определением суда от 18 июня 2007 года конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

              Определением суда от 17 января 2008 года  конкурсное производство завершено.

  Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, в ходе наблюдения временным управляющим было выявлено имущество, не подлежащее включению в  конкурсную массу, так как 1/3 доли квартиры является единственным жильем Киреева В.В.

Все расходы в рамках наблюдения были произведены за счет средств временного управляющего.

               Конкурсным управляющим были понесены расходы за период проведения процедуры банкротства, которые подтверждаются счетом ФГУ «Редакция «Российской газеты» №610040 от 14.02.2007 на сумму 6 125 руб. 62 коп. за сообщение о признании должника банкротом; 290 руб. 50 коп. оплата почтовых расходов в процедуре наблюдения, что подтверждается почтовыми квитанциями на данную сумму; 110 руб. оплата госпошлины за получение информации из УФРС по Волгоградской области, что подтверждается чек-ордером от 28 февраля 2007 года;  6 004 руб. 08 коп. за сообщения конкурсного управляющего о признании должника банкротом, что подтверждается счетом ФГУ «Редакция «Российской газеты» №27396 от 06.07.2007;  207 руб. 25 коп. оплата почтовых расходов в процедуре конкурсного производства, что подтверждается почтовыми квитанциями на данную сумму.

                Уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, указал, что Кагитин С.А. не предпринимал всех исчерпывающих мер к поиску имущества должника, соответственно, ввиду этого не вправе предъявлять требование к заявителю о возмещении расходов.

Согласно норме статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также то, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, в связи с чем, оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в пользу управляющего в размере 125 734,45 рублей  с ФНС России, являющейся заявителем в настоящем деле.

Ссылка ФНС России на то, что арбитражным управляющим не установлено наличие имущества должника и не принято мер по розыску такого имущества, не может быть принята судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства могли быть рассмотрены в соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по жалобе уполномоченного органа на действия временного управляющего.

Как следует из материалов дела, таких жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Кагитина С.А. в суд не поступало.

В процессе рассмотрения дела действия арбитражного управляющего Кагитина С.А. не обжаловались.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой   инстанции о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кагитина С.А. 125 734,45 рублей  является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 мая 2009 года по делу  № А12-1348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А.  Камерилова