Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А12-18834/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-18834/2009

06 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30   июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   06  июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» - не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Славянский» - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Руднянский элеватор», р.п. Рудня, Рудлнянского района  Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года,

по делу № А12-18834/2008 (судья Даншина Н.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Руднянский элеватор», р.п. Рудня, Рудлнянского района  Волгоградской области,

к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Славянский», г. Москва,

о взыскании 383 281руб.94коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Руднянский элеватор» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Славянский», г. Москва, о взыскании 383 281 руб. 94 коп.

Решением от 05 февраля 2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Руднянскийэлеватор» о взыскании с ЗАО «Агропромышленный комплекс «Славянский» 69 774 руб. 08коп. задолженности по договору складского хранения № 44 от 20.08.2007 и 16 142 руб. 64коп. неустойки, всего 85 916 руб. 72 коп.

25.03.2009 ОАО «Руднянский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных обществом по представлению интересов в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009г. по делу № А12-18834/2008 в удовлетворении заявления ОАО «Руднянский Элеватор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Руднянский элеватор», р.п. Рудня, Рудлнянского района  Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2009г. по делу № А12–18834/2008 и разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по существу.

Открытое акционерное общество «Руднянский элеватор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  «Руднянский элеватор»  (вх. № 88 от 30.06.2009г.

Закрытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Славянский» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92119 9, 92120 5 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 25.03.2009 ОАО «Руднянский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных обществом по представлению интересов в арбитражном суде.

Ответчик  не согласился с заявлением истца, указывая на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из названных норм следует, что распределению между участвующими в деле лицами подлежат только те судебные расходы, которые понесены ими в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявления представлены: копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 06.05.2008, заключенного между ОАО «Руднянский элеватор» (заказчик) и ООО «Инфинити» (исполнитель); копия счета № 1 от 06.05.2008; копия платежного поручения № 268 от 12.05.2008 о перечислении денежных средств исполнителю (л.д. 99-102).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что  представленные заявителем документы не позволяют сделать однозначный вывод, что выплаты исполнителю произведены за услуги представителю именно данного дела.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Из материалов дела видно, что в процессе участвовал представитель ОАО «Руднянский элеватор» Чугумбаева А.Р., а не представитель ООО «Инфинити». 

В соответствии с п.п. 4, 13 договора выполнение работ (оказанных услуг) должно подтверждаться актами.

Такие акты истцом в нарушение положений норм статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

По мнению судебной коллегии, из платежного поручения № 268 от 12.05.2008 также невозможно определить, по какому конкретно делу произведена оплата юридических услуг (л.д. 102).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

  Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации Волгограда, г. Волгоград,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение  арбитражного суда  Волгоградской области от 17 апреля 2009 года по делу  №А12-18834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Руднянский элеватор», р.п. Рудня, Рудлнянского района  Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                              Волкова Т.В.

              Судьи                                                                                              Клочкова Н.А.             

                                                                                                                       Телегина Т.Н.