Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А06-901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06- 901/2009

06 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                      Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МАКП» Романова Д.С., действующего на основании доверенности от 30.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МАКП» в лице конкурсного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2009 года по делу   № А06-901/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МАКП» (г. Астрахань)

к администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области)

заинтересованное лицо: Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительным постановления главы администрации Наримановского района Астраханской области от 29.04.1998 № 76,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма МАКП» (далее – ООО «Агрофирма МАКП», заявитель) к администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы администрации Наримановского района Астраханской области от 29.04.1998 № 76 «Об отмене пункта 1 постановления главы администрации Наримановского района № 75 от 05.07.1994 «О перерегистрации земельного участка площадью 1383 га в бессрочное (постоянное) пользование Товариществу с ограниченной ответственностью фирмы «МАКП» и об отводе 1 га прочих земель колхоза «Рассвет» под оросительную насосную станцию», в части перерегистрации в бессрочное (постоянное) пользование 285 га земель гослесфонда».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2009 ООО «Агрофирма МАКП» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Агрофирма МАКП» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация и Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация и Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 15 94159 3, 410031 15 94160 9, телеграммами, поданными по квитанциям № 00829, 00929. Администрацией муниципального образования заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Агрофирма МАКП», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июля 1994 года глава администрации муниципального образования постановлением № 75 «О перерегистрации земельного участка площадью 1383 га в бессрочное (постоянное) пользование товариществу с ограниченной ответственностью фирмы «МАКП» и об отводе 1 га прочих земель колхоза «Рассвет» под оросительную насосную станцию» ООО «Агрофирма МАКП» предоставил в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 1383 га, в том числе 1098 га пастбищ и 285 га нелесных земель (пески) земель гослесфонда для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.15-17).

09 февраля 1995 года заявителю на основании указанного постановления выдано свидетельство № 255 о праве бессрочно (постоянного) пользования на земельный участок площадью 1083 га (л.д. 26).

29 апреля 1998 года главой администрации вынесено постановление № 76 «Об отмене пункта 1 постановления главы администрации Наримановского района № 75 от 05.07.1994 «О перерегистрации земельного участка площадью 1383 га в бессрочное (постоянное) пользование Товариществу с ограниченной ответственностью фирмы «МАКП» и об отводе 1 га прочих земель колхоза «Рассвет» под оросительную насосную станцию», в части перерегистрации в бессрочное (постоянное) пользование 285 га земель гослесфонда», которым предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 285 га земель гослесфонда (л.д. 12-14).

ООО «Агрофирма МАКП», посчитав, что указанным постановлением нарушены нормы права, а также права и законные интересы заявителя, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что администрация муниципального образования не обладала полномочиями по предоставлению в бессрочное (постоянное) пользование 285 га из земель гослесфонда, а также указал, что орган местного самоуправления имеет право на отмену принятого им акта, поскольку оспариваемым постановлением от 29.04.1998 № 76 имущественные права заявителя не нарушаются. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск без уважительных причин срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 29.04.1998 № 76 не противоречит нормам права.

Согласно статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (действующих на момент вынесения постановления от 05.07.1994 № 75), лесной фонд находится в ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Под определение лесного фонда в соответствии с Основами лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 подпадают все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли. В состав земель лесного фонда входят: лесные земли (покрытые лесом, а также не покрытые лесом – вырубки, гари, редины, прогалины и другие), нелесные земли (болота, дороги, квартальные просеки и другие).

Статьёй 19 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 (в редакции, действующей на 29.04.1998) предусмотрено, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

Лесной фонд, согласно статье 7 Лесного кодекса РФ, образуют все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли).

Таким образом, администрация муниципального образования на момент вынесения постановления от 05.07.1994 № 75 «О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка общей площадью 1383 га, в том числе 1098 га пастбищ и 285 га нелесных земель (пески) земель гослесфонда, для ведения сельскохозяйственного производства» и постановления от 29.04.1998 № 76 «Об отмене пункта 1 постановления от 05.07.1994 № 75 в части предоставления в бессрочное (постоянное) пользование 285 га нелесных земель гослесфонда» не обладала полномочиями по распоряжению землями гослесфонда, которые находились в государственной собственности.

Следовательно, постановление от 05.07.1994 № 75 в части предоставления в бессрочное (постоянное) пользование 285 га нелесных земель гослесфонда незаконно, и на его основании у заявителя не возникли субъективные права и обязанности.

Исходя из изложенного, у ООО «Агрофирма МАКП» не возникло права бессрочного (постоянного) пользования на 285 га нелесных земель (пески) гослесфонда.

Согласно статье 23 Лесного кодекса РФ права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают, в том числе из актов государственных органов. Права пользования участками лесного фонда, за исключением публичного лесного сервитута, возникают с момента государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда и договора концессии участка лесного фонда; подписания протокола о результатах лесного аукциона; получения лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в данном случае подлежащего защите права заявителя. Таком образом, отмена постановления от 29.04.1998 № 76 в части предоставления в бессрочное (постоянное) пользование 285 га нелесных земель гослесфонда не изменила объём и содержание прав заявителя, не нарушала его законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи  198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ООО «Агрофирма «МАКП» узнало о вынесении оспариваемого постановления от 29.04.1998 № 76 14 мая 2008 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением, поступившим в адрес администрации 26 мая 2008 (л.д. 49-51). Заявление об оспаривании постановления от 29.04.1998 № 76 ООО «Агрофирма «МАКП» направило в арбитражный суд 19.02.2009, по истечении предусмотренного законом трёхмесячного срока.

С учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, суд первой инстанции правильно оценил пропуск срока, установленного данной нормой, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий, установив, что срок на обжалование акта органа местного самоуправления заявителем пропущен, оценил причины пропуска срока как не уважительные.

Довод ООО «Агрофирма МАКП», изложенный в апелляционной жалобе, о наличии у него уважительной причины пропуска, установленного законом срока на обжалование ненормативного акта, в виде переписки с администрацией, несостоятелен, поскольку направление органу местного самоуправления обращения не влечёт приостановление течения срока исковой давности, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Агрофирма МАКП». Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена по чеку-ордеру от 01.06.2009.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2009 года по делу № А06-901/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                          И.И. Жевак