Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А12-1226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2009 года

г. Саратов                                                                             Дело №А12-1226/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле -  уведомлены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены  к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты Конкурсного управляющего Минина А.Н. муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года по делу №А12-1226/2009, судья Тазов В.Ф.,

по иску Конкурсного управляющего Минина А.Н. муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района Волгограда, г. Волгоград,

к ответчику: муниципальному образованию город Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрации Волгограда, г. Волгоград,

2.департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

3.Федеральной налоговой службе России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице департамента финансов администрации Волгограда, 88 944 888 рублей 13 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Минин А.Н. муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, 3-им лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральной налоговой службе России, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, - о взыскании 88 944 888 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела, неверно истолковал нормы материального права, в том числе по применению срока исковой давности, не привлек к участию в деле Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда, по чьему распоряжению была изъята основная часть имущества должника.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд  находит, что  решение арбитражного суда первой инстанции не  подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Кировского района Волгограда было зарегистрировано Администрацией Кировского района г. Волгограда №1023404288797 24 октября 2002 года в качестве самостоятельно хозяйствующего субъекта (т.1 л.д.24).

Имущество Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района Волгограда являлось муниципальной собственностью, и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д. 19).

Собственником предприятия являлось муниципальное образование - город Волгоград, права собственника осуществлял уполномоченный представитель собственника - Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда (п.3.1 Устава).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2004 по делу №А12-9755/04-с55 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района Волгограда, полагая, что Предприятие доведено до несостоятельности (банкротства) собственником его имущества, муниципальным образованием город Волгоград,  обратился в арбитражный суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Часть имущества МУП "Тепловые сети» Кировского    района г. Волгограда было изъято и передано другим хозяйствующим субъектам распоряжениями департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда от 01.07.2003г. №155-р (т.1л.д.25), и департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004г. №876-р (т.1л.д.27-28).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 года по делу №А12-3396/07-С45 (л.д.110 – 121) и от 05.04.2005 года по делу  №А12-14018/04 (т.1 л.д.130-144), от 02.09.2004 года по делу №А12- 15597/04-с45 (т.1 л.д.122-129), которыми отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными распоряжения департамента ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда от 01.07.2003 года №155-р, постановления администрации г. Волгограда от 05.03.2004 года №241 и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 года №876-р, установлено, что основанием для изъятия из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда имущества явился отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества.

Из содержания судебных актов буквально следует: «Как следует из заявления МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда от 29.12.2003 года №1385 и заявления МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда от 15.12.2003 года №4652, данные унитарные предприятия обратились к руководителю Департамента  муниципального имущества Администрации Волгограда с просьбой об изъятии находившегося в их ведении имущества и передаче его в состав муниципальной имущественной  казны г. Волгограда с просьбой  об изъятии находившегося в их ведении  имущества т передаче его в состав  муниципальной имущественной казны г. Волгограда. Тем самым, с учетом положений п.1 ст. 235 ГК РФ данные МУП заявили о своем отказе от принадлежащего им права хозяйственного ведения на движимое имущество» (т.1 л.д.127).

Из постановления кассационной инстанции от 16 октября 2007 года по делу №А12-3396/07-С45 (т.1 л.д.120) следует, что МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда «отказалось от права хозяйственного ведения  не для того, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов, а в целях передачи его собственнику – городу Волгограду – для последующей передачи иному хозяйствующему субъекту в целях более эффективного и рационального  использования данного имущества».

Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

В силу чего, следует признать, что часть имущества, в соответствии с распоряжениями органов управления собственника, выбыла из хозяйственного ведения МУП «Тепловое хозяйство» Кировского района г. Волгограда по воле и инициативе самого предприятия, в целях более рационального использования имущества, поскольку его обслуживание требовало определенных затрат уже к этому времени убыточного предприятия.

Таким образом, действия уполномоченных органов по изъятию имущества признаны правомерными.

Доводы истца о том, что наличие виновности в действиях со стороны управомоченных органов собственника имущества не является обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку явно противоречат правовым нормам п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года №127-ФЗ  и п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что материалами дела подтверждена убыточность работы предприятия, образование кредиторской задолженности за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.

Рассматривая спор, апелляционная инстанция учитывает анализ финансового состояния предприятия, данный в заключении экспертизы от 2004 года (т.1 л.д.37 – 59), для оценки критериев, позволяющих сделать вывод о состоянии платежеспособности должника, согласно которому возникновение неплатежеспособности связано прежде всего с низкой деловой активностью предприятия, что привело к значительному росту затрат при осуществлении производственной деятельности предприятия и резкому увеличению убытков.

Наличие внеоборотных активов (в том числе 20,9% -основных средств, 79,1% - незавершенное строительство), не занятых в производственном процессе, как указывает эксперт, является показателем роста расходов  предприятия на величину денежных средств, необходимых  для содержания данных активов.

Основной причиной уменьшения величины собственных источников финансирования предприятия является увеличение его убытков по причине нерентабельности деятельности.

Кроме того, как указывает эксперт, на момент вынесения Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда распоряжения №155-р от 1 июля 2003 года обязательства МУП «Тепловое хозяйство» Кировского района г. Волгограда на сумму 32 131 тыс. рублей не были обеспечены его активами.

То есть на момент безвозмездной передачи имущества  уже существовала фактическая несостоятельность предприятия.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По настоящему спору при  требованиях кредиторов в размере 88 944 888 рублей 13 копеек, МУП «Тепловое хозяйство» Кировского  района г. Волгограда,  уже имея на момент вынесения первого из спорных распоряжений собственника, непокрытые активами обязательства на  сумму 32 131 тыс. рублей, в любом случае  не могло погасить имеющиеся долги в течение 3 месяцев, с момента их предъявления, вне зависимости от последующего изъятия имущества, которое к тому же требовало дополнительных расходов на его содержание и эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника имущества Предприятия в доведении его до банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта доведения должника до состояния банкротства виновными действиями или указаниями собственника имущества и отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того,  суд первой инстанции применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемое решение не нарушает единообразия судебной практики (Определение ВАС РФ от 29.10.2007 года №13052/07 по делу №А57-13397/06-15, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2006 года по делу №А12-16273/05-С44  и др.).

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года по делу №А12-1226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.Н.Телегина

                                                                                                                      Н.А. Клочкова