Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А12-13739/07-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-13739/07-С16

19 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   19 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» Объедкова О.А. (доверенность от 18.02.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2007 года по делу № А12-13739/07-С16 (судья Тазов В.Ф.),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «РОСТ» в лице конкурсного управляющего Дудкина А.А., г.Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград», г.Волгоград,

3-и лица - ООО «Офорт», г.Волжский Волгоградской области; ИП Романенко И.С, г.Волгоград; ИП Савенко Н. А., г.Волжский Волгоградской области; ИП Смирнова Л. Г., г.Волгоград; ИП Глазков А. А., г.Волгоград;

о взыскании 6 967 872 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Финансово-строительная компания «РОСТ» в лице конкурсного управляющего Дудкина А.А. обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бизнес-Центр-Волгоград» с требованием о взыскании 6 967 872 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения за сдачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих истцу.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил cyмму исковых требований до 618 144 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд не индивидуализировал спорное встроено-пристроенное помещение в связи с отсутствием технического паспорта объекта недвижимости, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности использования ответчиком указанного помещения.

ООО «ФСК «РОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель истца и 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ФСК «РОСТ» владеет на  праве собственности имуществом - 4/5 доли во встроено-пристроенном нежилом помещении с подвалом, находящимся в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Волгоград, ул.Николая Отрады, дом 6, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2002г. сделана запись № 34-01/01-217/2002-17. Общая площадь данного нежилого помещения составляет 604,9 кв.м.

Вторым   собственником   данного   нежилого   помещения   с 11.07.2003г. является   ООО «Бизнес-Центр-Волгоград», которому принадлежит 1/5 доли в указанном помещении. Данное обстоятельство усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2003г.   34 АБ № 057625.

В   период  с  ноября  2006г.   по  январь  2007г.   между  ООО   «Бизнес-Центр- Волгоград» (арендодатель) и привлеченными к участию в деле 3-ми лицами (арендаторы) заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых, арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду нежилые помещения,   расположенные   в   жилом   доме   по   адресу:   г.Волгоград,   у Н.Отрады, д.6.

Указанные доли в натуре не выделялись.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006г. по делу № А12-20097/06-С64     ООО     «ФСК     «РОСТ»     признано     несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Дудкин А.А.

По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение  при сдаче в аренду вышеуказанного объекта недвижимости без согласования с ним.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб,  выслушав полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из норм статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Согласно статье 248  Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Являясь собственником 1/5 доли имущества, сдаваемого в аренду, ответчик без предусмотренных законом или соглашением сторон оснований распорядился 4/5 доли указанного имущества. Полученный от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, доход в виде арендной платы, подлежит распределению между истцом и ответчиком соразмерно их долям в силу прямого указания закона  (статья 248  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,   когда   узнало   или   должно   было   узнать   о   неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика полученных от сдачи имущества в аренду денежных средств соразмерно его доле в общем имуществе, используя способы защиты, соответствующие характеру нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью расчёта истца суммы неполученных доходов в размере  618 144 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности индивидуализировать нежилое помещение, о котором идёт речь в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из договоров аренды, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что предметом данных договоров является часть нежилого помещения, расположенного в подвале нежилого здания по адресу: г.Волгоград, ул. Николая Отрады, 6. Названные характеристики предмета аренды соответствуют сведениям об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности сторон. Кроме того, ни истец, ни ответчик не оспаривают факт передачи в аренду части нежилого помещения, находящегося в их совместной долевой собственности.

Доводы представителя ответчика о невозможности определения площади всего помещения, находящегося в долевой собственности его и истца, опровергаются материалами дела и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами, поскольку из текста апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2007г. по делу № А12-3588/07-с44 следует, что ответчиком в рамках другого дела заявлены требования о выделении в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности встроенно-пристроенного помещения общей площадью  604,9 кв.м.

Факт оспаривания ответчиком права собственности истца на 4/5 доли нежилого помещения, находящегося в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Волгоград, ул.Николая Отрады, дом 6, правового значения для рассмотрения по существу данного спора не имеет, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанное право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года по делу № А12-13739/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  А. Н. Бирченко

                                                                                                                 В. А. Камерилова