Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n  А57-22755/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

06 июля 2009 года                                                                                             дело № А57-22755/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   06 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Шалкина В.Б., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Андриянов И.А., доверенность от 01.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», Саратовская область, г. Балаково

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» апреля 2009 г. по делу № А57-22755/08, (судья Елистратов К.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти

к Открытому акционерного общества «Балаковорезинотехника», Саратовская область, г. Балаково

о взыскании транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

               В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Автоваз» с иском к Открытому акционерного общества «Балаковорезинотехника» о

взыскании транспортных расходов в размерах 45 334, 20 руб.

               Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2009 года исковые требования по делу № А57-22755/08  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие  Открытого акционерного общества «Автоваз» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

     Как следует из материалов, дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки комплектующих изделий № 9917 от 18.12.2004г.

     Пунктом 4.3., 4.4. приложения № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «Автоваз» к договору № 9917 от 18.12.2004 года предусмотрено право покупателя принимать товар по качеству и комплектности в состоянии поставки. В зависимости от качества поступающего товара Покупатель имеет право изменять планы, объемы и периодичность контроля и испытаний. При оформлении товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе его переработки, монтажа, сборки, испытаниях Покупатель имеет право его забраковать. При этом на товар несоответствующего качества или комплектности оформляется «Карта брака» по установленной Покупателем форме, в которой указывается вид несоответствия товара.

      При приемке продукции по качеству, в состав которой входил постоянный представитель поставщика, было выявлено, что комплектующие изделия являются производственным браком Продавца (Открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника»), и не пригодны для комплектации автомобиля.

     В соответствии с п. 4.4. Приложения № 1 комиссией были оформлены акты рассмотрения забракованной продукции №№ 2005023955, 2005023999, 2005023982 к расчету № 12-123-05 от 29.12.05 г., 2005023665, 2005023720 к расчету   12-58-05   от   19.12.05   г.,   2005023380,   2005023202,   2005023098, 2005023668 к расчету 12-24-05 от 13.12.05 г., №№2005023771, 2005023643, 2005023701, 2005023612, 2005023700, 2005023662, 2005023697, 2005023663, 2005023545, 2005023627, 205023640, 2005023889, 2005023659, 2005023654, 2005023442, 2005023639, 2005023275, 2005023638, 2005023669, 2005023676, 2005023699, 2005023628, 2005023891, 2005023723, 2005023543, 2005023083, 2005023547, 2005022333 к расчету 12-83-05 от 22.12.05 г., №№ 2005023904, 2005023823, 2005024001, 2005024000, 2005023824, 2005023902, 2005023905, 2005023633, 2005023841, 2005023099, 2005022811, 2005023631, 2005024014, 2005023939, 2005023840, 2005023957, 2005023890, 2005023769, 2005024018 к расчету № 12-139-05 от 03.01.06 г., которые явились «основанием для возврата дефектного товара», на основании п.4.9 Приложения №1 к договору № 9917 от 18.12.2004 г.

      Данные акты ответчиком не оспорены.

      В соответствии с пунктом 4.9. Приложения № к договору вывоз товара ненадлежащего качества, по которому принято решение о возврате его «Продавцу», осуществляется «Продавцом». «Покупатель» в срок не позднее 10 дней после принятия решения о возврате товара «Продавцу», информирует его о готовности товара к отгрузке, а «Продавец» обязан обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества своим транспортом в срок не позднее 15 дней с момента уведомления. В случае отказа или превышения срока вывоза товара ненадлежщаего качества вывоз производится «Покупателем» за счет Продавца. Продавец  обязан принять такой товар.

      Из материалов дела усматривается, что истец известил ответчика о готовности отгрузки продукции, что подтверждается телеграммами №№ № 290119/75 от 16.12.05 г., № 8621 от 26.12.05 г., № 290119/17 от 14.12.05 г., № 8123 от 25.11.05 г., № 8377 от 05.12.05 г., № 8453 от 08.12.05 г., № 8488 от 09.12.05 г., № 8256 от 30.11.05 г., № 8489 от 09.12.05 г., № 8455 от 08.12.05 г., № 8451 от 08.12.05 г., № 8324 от 02.12.05 г., № 8397 от 07.12.05 г., № 8332 от 02.12.05 г., № 8331 от 02.12.05 г., № 8459 от 08.12.05 г., № 8460 от 08.12.05 г., № 8255 от 30.11.05 г., № 8454 от 08.12.05 г., № 8458 от 08.12.05 г., № 8330 от 02.12.05 г., № 8457 от 08.12.05 г., № 8449 от 08.12.05 г., № 8327 от 02.12.05 г., № 8253 от 30.11.05 г., № 8329 от 02.12.05 г., № 8326 от 02.12.05 г., № 8325 от 02.12.05 г., № 8456 от 08.12.05 г., № 8328 от 02.12.05 г., № 8450 от 08.12.05 г., № 8543 от 23.12.05 г., № 290119/48 от 14.12.05 г, №290119/42 от 14.12.05 г., № 290119/39 от 14.12.05 г., № 290119/49 от 14.12.05 г., № 290119/47 от 14.12.05 г., № 290119/46 от 14.12.05 г., № 290119/45 от 14.12.05 г., № 290119/40 от 14.12.05 г., № 8541 от 23.12.05 г., № 1 от 10.01.06 г., № 290119/43 от 14.12.05 г., № 8544 от 23.12.05 г., № 290119/70 от 16.12.05 г., № 240/2044 от 25.11.05 г., № 290119/41 от 14.12.05 г., № 290119/50 от 14.12.05 г., № 112 от 23.12.05 г., № 8545 от 23.12.05 г., № 8540 от 23.12.05 г., 290119/44 от 14.12.05 г., 240/2074 от 30.11.05 г., 240/1852 от 08.11.05 г.

   В связи с тем, что ответчик не предоставил транспорт, Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обеспечил вывоз брака за счет собственных средств. Для осуществления указанных действий Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» привлекло транспортную организацию ОАО «АВТОВАЗТРАНС». Между истцом и Открытым акционерным обществом «АВТОВАЗТРАНС» заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом, в рамках которого осуществлялась доставка брака в ответчику.

    По товарно-транспортным накладным №№ 05-30157 от 15.12.05 г., 05-31710 от 26.12.05 г., 05-31623 от 25.12.05 г., авт-99448 от 06.12.05 г., 05-300301 от 14.12.05 г., истец отгрузил в адрес завода-изготовителя бракованную продукцию.

    Как видно из счетов-реестров №№ 08017622 от 20.12.05 г., 08019417 от 31.12.05 г., 08019180 от 31.12.05 г., 08017670 от 10.12.05 г., размер транспортных услуг за перевозку брака составил 45 334,20 руб. Факт реальной оплаты услуг перевозчика со стороны истца, по выставленным платежным требованиям №№ 08017622 от 20.12.05 г., 08019417 от 31.12.05 г., 08019180 от 31.12.2005 г.; 08017670 от 10.12.05 г., подтверждается платежным поручением № 26921 от 16.12.2005 г., переводным векселем № 160143 от 15.02.06 г., актом приема-передачи векселей № 302-ЖЗ от 06.03.06 г.

      В соответствии с пунктом 12 Приложения № 3 к договору № 9917 от 18.12.2005 года истец направил ответчику претензию № 90400/5-759 от 08.02.2008 года с требованием о возмещении транспортных расходов.

      Ответом на претензию от 09.07.2008г. № 17-01/19-9639 истцу в возмещении транспортных расходов было отказано.

      Отказ ответчика оплатить транспортные расходы по возврату бракованной продукции противоречит пункту 4.9. Приложения № 1 к договору, согласно которому в случае отказа или превышения срока вывоза товара ненадлежащего качества вывоз производится «Покупателем» за счет средств Продавца. Возмещение стоимости  (определяется по цене на дату возврата товара) товара ненадлежащего качества, транспортных услуг и трудозатрат, а также штрафных санкций  производится согласно Порядку расчетов.  

      Нарушение указанного положения послужило основанием для обращения Открытого акционерного общества «Автоваз» в арбитражный суд.  

      В соответствии с положением пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

      По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Материалами дела установлено, что ответчик поставил истцу забракованную продукцию. Спорная продукция поставлялась в рамках договора поставки от 18.12.2005 г. № 9917, по условиям которого поставщиком продукции являлся ответчик.

     Данное обстоятельство ответчиком не оспариваестя.

     Расходы истца, связанные с транспортировкой поставщику забракованной продукции, подтверждены документально - товарно-транспортными накладными, счетами-реестрами и платежными поручениями.

     Вина ответчика в поставке некачественной продукции доказана не отрицается ответчиком.

     Довод ответчика о том, что бракованный товар отправлялся истцом попутным транспортом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 4.9. Приложения № 1 к договору ответственность по вывозу товара ненадлежащего качества возложена на ответчика.

     Учитывая данные обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у истца убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств.

      Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке продукции ненадлежащего качества и наступившими для истца последствиями (затратами на транспортировку этих изделий поставщику).

      В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал на то, что общая стоимость перевозки бракованной продукции по ТТН №№ 05-300301 от 14.12.2005г., 05-30157 от 15.12.2005г., 05-31710 от 28.12.2005г., 99448 от 06.12.2005г. в сумме 45 334,20 руб., значительно превышает согласованные тарифы на автотранспортные услуги по доставке товара. Заявитель указывает на то, что размер транспортных расходов за доставку многооборотной тары согласован сторонами в протоколе цен и тарифов на автотранспортные услуги по доставке тары для Открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника»  с привлеченным транспортом Открытого акционерного общества «Автоваз».

     Данный довод отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющимся в деле ТТН, истцом в адрес ответчика осуществлен возврат бракованной продукции, а не тары. Кроме того, как следует из пояснений истца в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, транспортные расходы за доставку тару поставщику не предъявлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от «13» апреля 2009 г. по делу № А57-22755/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.              

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                Ф.И. Тимаев

                                В.Б. Шалкин