Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А12-8182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-8182/2009

«06» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химреагент» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от  07 мая 2009 г. по делу № А12-8182/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химреагент» (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 18-09/157П от 14 апреля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химреагент» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-09/157П от 14 апреля 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Химреагент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года  в удовлетворении требований ООО «Химреагент» было отказано.

ООО «Химреагент», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и применить к Обществу статью 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.  По мнению заявителя, его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, данное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств, впервые и не имело цели нанести угрозы общественным интересам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91705, 91706. Почтовые отправления  вручены  адресатам 15 июня 2009 г. Лица, участвующие в деле,  имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

ООО «Химреагент» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ООО «Химреагент», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Волгоградской таможни была проведена документальная проверка соблюдения ООО «Химреагент» актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 09 ноября 2007 г. ООО «Химреагент» заключило внешнеторговый контракт № Х-1/20 с компанией «S&B Industrial Minerals AD» (Болгария) на выполнение работ, необходимых для создания производства по изготовлению цемента, на поставку товара (бентонит для буровых растворов). По указанному договору ООО «Химреагент» оформило в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде ПС № 07110003/3085/0001/2/0.

Согласно письму филиала ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде исх. № 043/1373 от 18 февраля 2009 г. оплата товара по условиям рассматриваемого контракта произведена ООО «Химреагент» 5 платежами на общую сумму 114 605,00 евро.

В соответствии с условиями контракта ООО «Химреагент» на условиях СРТ ст. Волжский (Россия) и  FCA г. Кырджали (Болгария) ж/д и автотранспортом соответственно был получен товар, оформленный по пяти ГТД общей стоимостью 114 605,00 евро. Согласно отметки таможенного органа выпуск товара, оформленного по ГТД № 10312070/301008/0001408, осуществлен 30 октября 2008 г. Следовательно, срок представления в банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах – до 14.11.2008 г. Справка о подтверждающих документах по ГТД № 10312070/301008/0001408 предоставлена в филиал ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде 19 января 2009 г.  

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срока представления справки о подтверждающих документах на 65 дней.

25 марта 2009 года главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни Лепешкиной А.С. в отношении ООО «Химреагент» был составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-133/2009.

14 апреля 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было принято постановление № 18-09/157П о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Химреагент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Химреагент»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Общество обязано было предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и ГТД № 10312070/301008/0001408, товар по которым вывезен с таможенной территории Российской Федерации 30 октября 2008 г., не позднее 15 ноября 2008 г.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ООО «Химреагент» требований п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обоснованно привлекло ООО «Химреагент» к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Данное правонарушение посягает на интересы государства, препятствует осуществлению его органами контрольных функций и обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поэтому законодатель установил ответственность за его совершение вне зависимости от наступления каких-либо последствий. Совершенное обществом правонарушение выражается прежде всего в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, в том числе совершение административного правонарушения впервые, также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установлено судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного административного дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу № А12-8182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химреагент» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак