Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А12-8425/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-8425/2009

06 июля 2009 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой Л.Б., 

судей Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 г. по делу № А12-8425/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению ЗАО «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 981 от 23 декабря 2008 г., №№ 3610, 3611, 3612, 3613, 3614, 3615, 3616 от 23 декабря 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» с заявлением о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 981 от 23 декабря 2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, №№ 3610, 3611, 3612, 3613, 3614, 3615, 3616 от 23 декабря 2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Одновременно с подачей заявления в суд ЗАО «РЭС» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года было удовлетворено  заявление закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия до рассмотрения спора по существу:

- решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 981 от 23 декабря 2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках»;

- решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 3616 от 23 декабря 2008 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке»;

- решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 3615 от 23 декабря 2008 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке»;

- решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 3614 от 23 декабря 2008 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке»;

- решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 3613 от 23 декабря 2008 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке»;

- решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 3612 от 23 декабря 2008 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке»;

- решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 3611 от 23 декабря 2008 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке»;

- решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 3610 от 23 декабря 2008 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке».

Налоговый орган, не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба и ущемления его имущественных интересов.

ЗАО «РЭС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 92363, 92366 и 92365 о вручении почтовых отправлений Обществу, временному управляющему ЗАО «РЭС» Слушкину Е.Ю. и налоговому органу 15 июня 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От налогового органа поступило ходатайство исх. № 02-18/11424 от 19 июня 2009 г. о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ЗАО «РЭС», временного управляющего и межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом тем, что они направлены на защиту нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лица, осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в целях предотвращения вреда, связанного с исполнением актов налогового органа, которые оспариваются налогоплательщиком.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод  налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно  списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к  необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вероятности причинения ущерба при исполнении решения налогового органа, связанного с обращением взыскания на денежные средства предприятия. Указанные обществом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

Приостановление действия решений налоговой инспекции в данной ситуации разумно, обосновано, связано с предметом спора, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы суммы, являющиеся для нее значительными, приведение оспариваемых решений инспекции в исполнение может нарушить функционирование хозяйственной деятельности налогоплательщика, создаст для организации невозможность проведения расходных операций в хозяйственной деятельности и трудности с выплатой заработной платы работникам Общества. Также принудительное взыскание доначисленных сумм налога и пени повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде ухудшения финансового состояния и лишения возможности производить расчеты с кредиторами, что, в свою очередь, может привести к признанию заявителя несостоятельным (банкротом) и открытию конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу № А12-8425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               И.И. Жевак

Н.Н. Пригарова