Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n  А57-23725/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело №  А57-23725/08

«02» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Барбакадзе В. Т. по доверенности от 10.03.2009

от ответчика – представитель Лобышева Г. Е. – Феоктистов И. А. по доверенности от 18.06.2009

от третьих лиц – представитель ООО «Руфина» Федосов С. С. по доверенности от 16.03.2008, представитель Баукова М.В.- Барбакадзе В. Т. по доверенности от 16.03.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учредителя общества с Ограниченной ответственностью «Руфина» - Павлова Виталия Геннадьевича, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» апреля 2009 г. по делу № А57-23725/08,  (судья Балашов Ю.И.)

по иску Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Руфина» - Павлова Виталия Геннадьевича, г. Саратов

к Лобышеву Геннадию Евгеньевичу, г. Саратов

Шабанову Виталию Николаевичу, г. Саратов

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Руфина», г. Саратов

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов

Авакумов Михаил Владимирович, г. Саратов

Бауков Михаил Васильевич, г. Саратов

Горячев Анатолий Владимирович, г. Саратов

Сучкова Наталия Анатольевна, г. Саратов

о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Руфина» - Павлов Виталий Геннадьевич с исковым заявлением к Лобышеву Геннадию Евгеньевичу, Шабанову Виталию Николаевичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Руфина», равной 21% по договору от 30.07.08 г., заключенному между ответчиками, в соответствии с которым покупатель обязуется приобрести в собственность часть доли в уставном капитале ООО «Руфина» в размере 21% уставного капитала общества за 1.764 рубля. Истец также просит обязать ИФНС России по Заводскому району г. Саратова внести в ЕГРЮЛ запись об увеличении доли истца в уставном капитале ООО «Руфина» до 42% и исключить запись относительно Шабанова В.Н. как участника ООО «Руфина».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «17» апреля 2009 г. по делу № А57-23725/08 в удовлетворении исковых требований Павлова Виталия Геннадьевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учредитель Общества с Ограниченной ответственностью «Руфина» - Павлов Виталий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» апреля 2009 г. по делу № А57-23725/08 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

От Шабанова В. Н. поступило ходатайство об отложении дела в его отсутствии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, в связи с тем, что отсутствие в судебном заседании ответчика не препятствует рассмотрению дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От ИФНС по Заводскому району г. Саратова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

24 июня 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июня 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены  решение суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.08 г. между Лобышевым Г.Е. (участник общества, продавец) и Шабановым В.Н. (покупатель) был заключен договор, по которому Лобышев Г.Е. продал Шабанову В.Н. долю в размере 21% в уставном капитале ООО «Руфина» за цену 1.764 рублей.

После приобретения Шабановым В.Н. доли в уставном капитале были зарегистрированы изменения в устав ООО «Руфина», ответчик Шабанов В.Н. указан в качестве одного из учредителей общества.

Истец полагая, что при продаже Лобышевым Г.Е.  доли в уставном капитале ООО «Руфина» было нарушено его преимущественное право покупки доли Лобышева Г.Е. по цене предложения третьему лицу, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали. Считают, что уведомление о продаже доли с указанием цены и других условий продажи в адрес истца было направлено, и так как последний не воспользовался правом преимущественной покупки, доля была продана Шабанову. Кроме того ответчики указывают на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде договор от 30.07.2008 года был расторгнут, а кроме того истцом пропущен 3-х месячный срок обращения с заявлением о переводе прав покупателя.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Пунктом 9.3 Устава ООО «Руфина» предусмотрено, что извещения участников о продаже доли с указанием цены и других условий продажи направляются через общество.

В подтверждение исполнения указанных положений закона и устава в материалы дела были представлены запечатанные письма, направленные в адрес Павлова В.Г. и Баукова М.В. и возвращенные почтой с отметкой об отсутствии адресатов.

Саратовский почтамт 13.03.09 г. сообщил суду, что им была произведена проверка, в ходе которой не было подтверждено направление заказных писем 08.05.08 г. в адрес Павлова В.Г. и Баукова М.В. Для проведения более обстоятельной проверки почтамт просил представить ксерокопии квитанций, выданных при приеме почтовых отправлений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства – уведомления участников общества о продаже доли, пришел к выводу, что уведомления истцами не были получены по причинам: «отсутствие адресата по указанному адресу», «адресат не проживает» (письмо, направленное Павлову В.Г.) и «адресат отсутствует, по данному адресу не проживает» (письмо, направленное Баукову М.В.)

При этом,  как указывает суд первой инстанции, неполучение Павловым В.Г.  данного письма (которое почтой было возвращено отправителю с отметкой об отсутствии адресата), не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку уведомление было сделано надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу истца, указанному в уставе и выписках из ЕГРЮЛ: г. Саратов, Н.Астраханское шоссе, 49, кв.9. Доказательств того, что Павлов В.Г. уведомлял общество и остальных участников о перемене своего адреса, в деле не имеется. При таких обстоятельствах  следует признать, что исполнив обязанность по извещению истца о продаже доли, предложив ему воспользоваться правом преимущественной покупки доли, но не получив ответа в течение более месяца, Лобышев Г.Е. был вправе продать принадлежащую ему долю другому лицу, не являющемуся участником общества, что и было им сделано 30.07.08 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, содержащихся в п.4 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для перевода прав и обязанностей покупателя, поскольку при продаже ответчиком принадлежащей ему доли Шабанову В.Н. нарушения прав истца допущено не было

В обоснование своих выводов суд ссылается на невскрытые почтовые конверты, адресованные истцу и другому участнику общества Баукову М.В., содержащими в себе уведомления о продаже доли.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными на основании следующего.

Определяющее значение для разрешения настоящего спора имеет установление того факта, было ли получено фактически уведомление Истцу, от чего зависит наличие у Истца объективной возможности реализовать преимущественное право на приобретение доли. В отсутствии доказательств фактического уведомления Истца, обязанность по соблюдению его преимущественного права на приобретение доли нельзя считать исполненной.

Материалами дела подтверждено, что извещение истца о предстоящей продаже доли в уставном капитале ООО «Руфина» истцом лично не получалось. Доказанность данного обстоятельства в силу п.4 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для удовлетворения исковых требований в части перевода  на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Руфина», равной 21% по договору от 30.07.08 г., заключенному между ответчиками.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчиков о пропуске истцом 3-х месячного срока  для предъявления требования о переводе прав и обязанностей Покупателя по договору и  об отсутствии оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 30.07.2008 года в связи с его расторжением.

В отношении пропуска 3-х месячного срока на предъявление требований о переводе прав и обязанностей  Покупателя по договору ответчики ссылаются на то обстоятельство, что уведомление в адрес истца были направлены 08.05.2008 года и соответственно с этой даты он должен был узнать о нарушении его права.

Однако как установлено материалами дела истцом данное уведомление лично не получалось. А как следует из пояснений истца о нарушении своих прав он узнал лишь 16.09.2008 года при получении выписки из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного ответчиками не представлено. В суд истец обратился 14.11.2008 года, то есть в установленный законом срок.

В отношении второго довода судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 2.2 договора от 30.07.2008 года следует, что на момент подписания настоящего договора стоимость части доли (которая составляет согласно пункта 2.1. договора 1764 рублей) оплачена Покупателем. Данное обстоятельство подтверждается также и распиской ответчика Шабанова В.Н. на соглашении о расторжении договора, где указано, что Шабанов Виталий Николаевич получил от Лобышева Геннадия Евгеньевича 1764 рублей, то есть Шабанов В.Н. получает сумму переданную им во исполнение договора от 30.07.2008 года.

Факт передачи доли Шабанову В.Н. подтверждается наличием изменений в учредительных документах общества «Руфина» и записью в Едином государственном реестре юридических лиц, где ответчик Шабанов В.Н. указан в качестве участника общества.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент заключения соглашения от 29.10.2008 г. о расторжении договора от 30.07.2008 года, указанный  договор от 30.07.2008 г. исполнен сторонами и прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, соглашение от 29.10.2008 г. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Руфина» от 30.07.2008 года не влечет правовых последствий, поскольку заключен в отношении договора, прекратившего свое действие.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства о направлении в адрес Общества и получения Обществом уведомления о переходе части доли от Шабанова В.Н. к Лобышеву Г.Е.

Представленное в материалы дела уведомление (л.д.151) суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как имеющаяся в материалах дела копия  уведомления подписана со стороны и передающей и принимающей стороны Шабановым В.Н. – заинтересованным лицом и представлена не самим Обществом, а представителем ответчика Лобышева Г.Е.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что с 29.10.2008 года (дата принятия уведомления) на основании указанного уведомления Обществом или участниками Общества были предприняты действия по внесению изменений в учредительные документы общества и в Единый государственный реестр  юридических лиц по изменению состава участников Общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части удовлетворения требования о переводе на истца Павлова Виталия Геннадьевича прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Руфина», равной 21% по договору от 30.07.2008 г., заключенному между ответчиками, в соответствии с которым покупатель обязуется приобрести в собственность