Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А06-522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                           Дело № А06-522/2009

06 июля 2009 года                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Шустова Павла Ивановича (с. Икряное Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2009 года по делу № А06-522/2009 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению предпринимателя Шустова Павла Ивановича (с. Икряное Астраханской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области (с. Икряное Астраханской области)

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель Шустов П.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области о признании недействительным решения инспекции от 19 сентября 2008 г. № 1345 в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы и начисления штрафа в сумме 14 404 руб., по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога и начисления штрафа в сумме 15 236 руб., начисления пени по НДС в сумме 31 455 руб., по единому налогу в размере 17 306 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 72 021 руб., НДС в сумме 76 180 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2009 г. требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области от 19 сентября 2008 г. № 1345 признано недействительным  в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 72 021 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 14 404 руб., соответствующей пени по данному налогу в сумме 17 306 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 76 180 руб., начисления пени по НДС в сумме 31 455 рублей и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 15 236 руб., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От Шустова П.И. поступили письменные возражения на отзыв налогового органа.

В судебное заседание не явились предприниматель и представители налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 92920, 92921. Почтовые отправления вручены адресатам 20 и 16 июня 2009 г. Предприниматель Шустов П.И. извещен телеграммой, которая доставлена по адресу , указанному им в апелляционной жалобе.

От предпринимателя Шустова П.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Налоговый орган  имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель обжалует решение в части частичного отказа в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области № 1345 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 76 180 руб., начисления пени по НДС в сумме 31 455 рублей и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 15 236 руб.

Обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений предпринимателя на отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 3 по Астраханской области в период с 16 апреля 2008 г. по 13 июня 2008 г. в отношении предпринимателя Шустова П.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.,  страховых взносов на обязательной пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности  перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки  составлен акт  выездной налоговой проверки № 1093 от 115 августа 2008 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата в 2005 г. НДС в сумме 76 182 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 69 655 руб.

19 сентября 2008 года  исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Астраханской области по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 1345 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 236 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 14 404 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб., Предпринимателю начислены пени за  неуплату НДС в сумме  31 455 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в сумме 17 306 руб., предложено уплатить НДС в сумме 76 180 руб., единый  налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме  72 021 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части и полагая, что указанное решение затрагивает права и интересы предпринимателя в сфере  предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, Шустов П.И. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Шустова П.И. в части, обоснованно исходил из того, что у предпринимателя Шустова П.И., являющегося плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникла обязанность по уплате НДС по операциям, по которым предпринимателем в выставленных им счетах-фактурах выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость и оплачен  приобретателем товаров (работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися плательщиками, сумма НДС этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщик, не имеющий статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должен уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделенными суммами указанного налога. Порядок и сроки уплаты налога такими лицами определен п. 4 ст. 174 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, предприниматель Шустов П.И. в проверяемый период, применяя упрощенную систему налогообложения, выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость. Однако в нарушение указанных выше норм полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал. Данные обстоятельства подтверждены выездной налоговой проверкой, в соответствии с которой предпринимателю доначислен НДС.  Оплата покупателями полученных товаров производилась с учетом суммы НДС, что не опровергнуто Шустовым П.И. При этом суммы налога, предъявленные покупателям по указанным счетам-фактурам, предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил ему налог на добавленную стоимость в сумме 76 180 руб.

Поскольку индивидуальный предприниматель Шустов П.И. не уплатил указанные суммы налогов в сроки, установленные п. 4 ст. 174 НК РФ, межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Астраханской области начислила пени на сумму неперечисленного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ  и привлекла предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у предпринимателя Шустова П.И. обязанности перечислить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость в размере 76 180 руб., уплатить пени и штраф.

 То обстоятельство, что предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ, не признаётся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, несостоятельна, поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у налогоплательщика в силу факта предъявления последним налога на добавленную стоимость покупателям, а не в связи с тем, что налоговый орган признает Шустова П.И. плательщиком налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы в той части, что Шустов П.И. ошибочно выделял в счетах-фактурах НДС, не исключает обязанности  перечислить полученный от покупателей НДС в бюджет.

Обязанность Шустова П.И.  уплатить в бюджет НДС корреспондируется с правом покупателя применить вычеты по НДС в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Начисление пени и привлечение  предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Предприниматель Шустов П.И. в ходе апелляционного производства не опроверг выводы суда первой инстанции, не представил  доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя Шустаова П.И. следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на предпринимателя в сумме 50 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2009 г. по делу № А06-522/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Шустова Павла Ивановича (с. Икряное Астраханской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                                И.И. Жевак

                                                                                                                 Н.Н. Пригарова