Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А12-1819/08-С43. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-1819/08-с43

06 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   01  июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  06   июля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей  Клочковой Н.А. , Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Волгограда  - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Морозенко В.И. - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации города Волгограда- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

на определение о распределении судебных расходов арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года,

по делу №А12-1819/08-с43, (судья Попова Т.В.),

по иску Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Морозенко В.И.,

Третье лицо:

Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Морозенко В.И. о понуждении освободить земельный участок, расположенный в Тракторозаводском районе по улице Ополченской, 67.а, площадью 619 кв.м. и передать его администрации по акту приема - передачи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 01 сентября 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  по делу № А12-1819/08-с43 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату расходов, связанных с рассмотрением дела и расходов на оплату услуг представителя. Всего ответчик просил возместить расходы в сумме 45 907 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009г. по делу № А12-1819/08-с43 взыскано с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Морозенко Владимира Ивановича судебные расходы в всего размере 35 202 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрации Волгограда, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009г. по делу № А12–1819/08-с43  и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Морозенко В.И. о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов отказать.

Администрация  города Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92549 приобщено к материалам дела).

 Индивидуальный предприниматель Морозенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92549 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ИП Морозенко В.И. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 49 от 29.06.2009г.).

Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92553 приобщено к  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета, пояснил, что поддерживает позицию администрации, изложенную в апелляционной жалобе (вх. № 6 от 30.06.2009г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2008 года, Администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ИП Морозенко Владимира Ивановича освободить земельный участок, расположенный в Тракторозаводском районе по улице Ополченской, 67 а.

Ответчик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату расходов, связанных с рассмотрением дела и расходов на оплату услуг представителя. Всего ответчик просил возместить расходы в сумме 45 907 руб. 50 коп.

Истец не согласился с заявлением ответчика, указывая на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в кассационной инстанции в г. Казани подлежат возмещению в размере стоимости билетов в сумме 3 845 руб. 40 коп. Стоимость услуг сервисного центра по продаже билетов в размере 140 руб. суд первой инстанции правомерно  не отнес к разумным расходам, так как ответчик мог приобрести билеты в обычной кассе, без оплаты сервисного сбора. Расходы на пребывание представителя в гостинице «Волга» в г. Казани подлежат взысканию в заявленном размере – 1300 руб., так как подтверждаются оплаченным счетом №  165610 от 19.01.2009 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что почтовые расходы подтверждены материалами дела в сумме 557 руб. (л.д.145, л.д. 146 т.1, л.д. 37 т.2) которые подлежат возмещению.

Судебная коллегия считает необоснованным довод Администрации Волгограда о неправильном оформлении почтовых квитанций, так как он  противоречит п. 32 Постановления Правительства от 15.04.2005 г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», согласно которому при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, где указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Суд первой инстанции обоснованно установил,  что участие в деле двух представителей по выбору истца является его законным правом и данное обстоятельство в доказывании не нуждается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор поручения от 18 февраля 2008 года о представлении интересов истца при рассмотрении вопроса о понуждении освободить спорный земельный участок, расходный кассовый ордер на оплату Воронцову В.П.  суммы в размере 20 000 руб. по указанному договору поручению; договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2008 г., заключенный между ИП Морозенко В.И. и ООО «Юридическая фирма ЭКС», акт об оказанных по договору услугах на сумму 20 000 руб., чеки об оплате юридической фирме 20 000 руб. (л.д. 66,67,68,69 т.2)

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по договору об оказании юридических услуг от 03 марта 2008 г. в размере 17 000 руб., исходя из пункта 3 Акта об оказанных услугах, с учетом составления двух мотивированных отзывов представителем Горюновой Е.А. на апелляционную и кассационную жалобы(л.д.  138-140, т.1; л.д.17-20 т.2). По договору поручения от 18 февраля 2998 года суд обоснованно счел разумной сумму 12 500 руб. с учетом участия представителя Воронцова в 5 судебных заседаниях, в том числе и в кассационной инстанции.

В соответствии с п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично правового образования, требования другой стороны о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.  Истец – Администрация Волгограда выступает в арендных правоотношениях от имени публично правового образования городской округ город - герой Волгоград, следовательно  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы должны быть взысканы с казны муниципального образования.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации Волгограда, г. Волгоград,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение арбитражного суда  Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу  №А12-1819/08-с43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                              Волкова Т.В.

              Судьи                                                                                               Клочкова Н.А

.

                                                                                                                        Телегина Т.Н.