Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А12-8236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-8236/2009

06 июля 2009 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Мельниковой Галины Витальевны (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу № А12-8236/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению предпринимателя Мельниковой Галины Витальевны (г. Волгоград)

к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 165/Ю-24 от 19 марта 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Мельникова Галина Витальевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 165/Ю-24 от 19 марта 2009 г., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Мельникова Г.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мельникова Г.В. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, составленные сотрудником РОВД Тракторозаводского района г. Волгограда, подтверждающие осуществление контрольной закупки. Также заявитель полагает, что судом не предпринято попыток выяснить, предпринимались ли предпринимателем меры по соблюдению правил и норм, регулирующих порядок применения контрольно-кассовой техники.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу предпринимателя отставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 922976, 92977, подтверждающие вручение почтовых отправлений предпринимателю и административному органу соответственно 18 и 15 июня 2009 г. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – государственным налоговым инспектором Томашевской Л.Ф, государственным налоговым инспектором  Казаковым М.Л. – совместно с сотрудником РОВД Тракторозаводского района г. Волгограда Жарковым Е.А. на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ермилова М.Ю. № 47 от 18 февраля 2009 г. была проведена проверка отдела «Диски», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 95-я Гвардейская, магазин «Алтын», принадлежащего предпринимателю Мельниковой Г.В., по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ предпринимателем Мельниковой Г.В. при осуществлении наличного денежного расчета при продаже одного диска формата DVD с записями мультфильмов стоимостью 50 рублей и одной игрушки «Машинка детская» стоимостью 13 рублей, тем самым допущено нарушение требования статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 18 февраля 2009 года был составлен акт № 003867 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

18 февраля 2009 года государственным налоговым инспектором  межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Казаковым М.Л. в отношении предпринимателя Мельниковой Г.В. в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 000389.

19 марта 2009 года исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России  № 9  по  Волгоградской  области  Ильичевой Л.С. было  принято  постановление № 165/Ю-24 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель Мельникова Галина Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме три тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что предприниматель привлечен  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Мельникова Г.В.  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Мельниковой Г.В. доказан, вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки от 18.02.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 18.02.2009 г. № 000389, объяснениями Мельниковой Г.В., данными 18 февраля 2009 г., и другими доказательствами, оцененными судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не установил, предпринимались ли предпринимателем меры по соблюдению правил и норм, регулирующих порядок применения контрольно-кассовой техники, несостоятелен.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение того, что Мельникова Г.В. сделала все от нее зависящее для того, чтобы ее работник применял ККТ, заявитель апелляционной жалобы представила копии карточки регистрации ККМ, трудового договора с продавцом-кассиром, договора о полной материальной ответственности, инструкции продавца-кассира.

Указанные документы не отвечают принципу относимости, поскольку устанавливают, что предпринимателем предприняты соответствующие меры для того, чтобы ее работник (продавец Лень Н.М.) применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в отделе.

Вместе с тем, в рамках настоящего административного дела Мельникова Г.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что сама не применила контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что факт присутствия при проведении проверки сотрудника РОВД не может свидетельствовать о наличии полномочий у административного органа на осуществление проверочной или контрольной закупки, также не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 2 статьи 7 Закона  № 54-ФЗ органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в данной статье контрольных функций.

В рассматриваемом случае проверка осуществлялась с участием работника органа внутренних дел – Жаркова Е.А., на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ермилова М.Ю. № 47 от 18 февраля 2009 г. При этом Жарков Е.А. не просто присутствовал при проведении проверки в качестве свидетеля, а принимал в ней участие и выступал как проверяющий, о чем в акте проверки имеется его подпись.

К доводам предпринимателя о том, что при проведении проверки Жарков Е.А. не представился, не предъявил удостоверение и документ, подтверждающий его полномочия, суд апелляционной инстанции относится критически.

В поручении № 47 от 18 февраля 2009 г. имеется роспись Мельниковой Г.В. об ее ознакомлении с ним; замечаний на момент проверки у предпринимателя не имелось, что подтверждается актом проверки от 18 февраля 2009 г.

В связи с вышеизложенным оснований считать, что доказательства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены административным органом с нарушением требований закона, в данном случае не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу № А12-8236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мельниковой Галины Витальевны (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак