Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А12-8296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-8296/2009

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 г. по делу № А12-8296/2009 (судья Пономарева А.В.)

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 397 от 09 апреля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания № 397 от 09 апреля 2009 г., в соответствии с которым МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 09.04.2009 года № 397 о привлечении Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 45 000 рублей. 

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела. Заявитель указывает на то, что Учреждение в силу закона и договора социального найма является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта квартиры № 59 многоквартирного дома № 26 по ул. Шурухина в г. Волгограде.

МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 90125, 90126. Почтовые отправления вручены МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 08 июня 2009 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2009 года главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 397 от 18 марта 2009 г. на основании обращения гражданки Дмитриевой Л.М. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния муниципальной квартиры № 59, расположенной в многоквартирном доме № 26 по ул. Шурухина в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

При обследовании квартиры № 59 в доме № 26 по ул. Шурухина Тракторозаводского района г. Волгограда выявлены следующие  нарушения:

- наблюдается повреждение окрасочного слоя, истирание и рассыхание досок, зыбкость деревянных полов на кухне;

- конфорочная газовая плита на кухне требует замены кранов, горелок, дверки духового шкафа, духового шкафа;

- в туалетной комнате отсутствует смывной бачок,

- в ванной комнате отсутствует умывальник;

- отделка помещений требует ремонта.

По факту правонарушения 27 марта 2009 года был составлен акт проверки № 397.

30 марта 2009 года главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. в отношении Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» был составлен протокол об административном правонарушении № 397.

09 апреля 2009 года первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. было принято постановление № 397 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» требования, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих виновность Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилой квартиры № 59, расположенной в многоквартирном жилом доме № 26 ул. Шурухина является Дмитриева Л.М.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ Дмитриева Л.М. обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, текущий ремонт жилого помещения, надлежащим образом осуществлять оплату за наем, коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт.

Согласно пункту 5.1. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Указанными нормами (приложение № 9) не предусмотрены установка внутриквартирного сантехнического оборудования, устройство и ремонт газовых плит, отделка помещений, а также замена и ремонт покрытия полов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (приложение № 8) также не предусмотрены установка внутриквартирного сантехнического оборудования, устройство и ремонт газовых плит, отделка помещений, а также замена и ремонт покрытия полов при проведении капитального ремонта.

Приложением № 7 Ведомственных строительных норм установлен перечень работ, осуществляющихся при проведении текущего ремонта. В соответствии данным перечнем перечисленные выше работы осуществляются при проведении текущего ремонта.

В соответствии с приложением № 8 Ведомственных строительных норм замена покрытия полов, ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир, окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир, лоджий, этажерок балконов, оклейка стен и потолков обоями, окраска полов в жилых и подсобных помещениях выполняется наймодателем за счет средств нанимателей.

Между тем, жилищной инспекцией не представлены доказательства, которые подтверждают оплату Дмитриевой Л.М. данных видов работ.

Таким образом, жилищная инспекция необоснованно отнесла виды работ, которые должны были осуществиться нанимателем при проведении текущего ремонта, к видам работ, которые должен осуществлять наймодатель при проведении капитального ремонта.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу № А12-8296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

Н.Н. Пригарова