Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2009 по делу n  А57-453/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                         Дело №  А57-453/09

«24» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Рыбина О. В. по доверенности № 2 от 11.01.2009

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Самара

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» марта 2009 г. по делу № А57-453/09, (судья Балашов Ю.И.)

по иску Открытого акционерного общества «Вольскцемент», Саратовская область, г. Вольск

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Самара

о взыскании 984 645 рублей 35 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Вольскцемент» с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании с ООО «Стройснаб» задолженности по договору № 341-юр от 01.01.08 г. в сумме 958886,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25758,81 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «18» марта 2009 г. по делу № А57-453/09 с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу Открытого акционерного общества «Вольскцемент» взыскана задолженность по договору № 341-юр от 01.01.08 г. в сумме 958.886,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.08 г. по 10.12.08 г. в размере 26.116 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.346 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» марта 2009 г. по делу № А57-453/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Вольскцемент» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 01.01.08 г. между ОАО «Вольскцемент» (поставщик) и ООО «Стройснаб» (покупатель) был заключен договор № 341-юр, согласно которому «поставщик» обязался поставить, а «покупатель» принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (п.1.1 договора).

В рамках заключенного договора истец осуществлял поставку продукции (цемента марки ССПЦ 400 Д 20) в адрес грузополучателя: Строительно-монтажный поезд № 101 Строительно-монтажного треста № 9 филиала ОАО «Росжелдорстрой».

Согласно ст.516 ГК РФ – покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п.5.1, 5.3, 5.6 договора ответчик должен был оплатить отгруженную продукцию, а также возместить «поставщику» понесенные им расходы, связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Вольскцемент».

Свое обязательство по оплате продукции, полученной от ОАО «Вольскцемент», ООО «Стройснаб» выполнило не в полном объеме. Продукция на сумму 861.853,96 руб., отгруженная по железнодорожным квитанциям № ЭС533826, ЭС533551 (счет-фактура № 2308025479 от 18.07.2008 г.), ЭС533684 (счет-фактура № 2308025448 от 18.07.2008 г.), ЭУ152919, ЭУ153691 (счет-фактура № 2308031417 от 31.08.2008 г.), а также согласно п.5.6 договора № 341-юр от 01.01.2008 г понесенные Поставщиком расходы, связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом по железнодорожным квитанциям № ЭС533826, ЭС533551 (счет-фактура № 2308025479 от 18.07.2008 г.), ЭС533684 (счет-фактура № 2308025448 от 18.07.2008 г.), ЭУ152919, ЭУ153691 (счет-фактура № 2308031417 от 31.08.2008 г.) на общую сумму 89.091,18 руб., расходы за порожний пробег вагонов на сумму 7.941,40 руб., согласно железнодорожных накладных ЭС821564, ЭС819608, ЭС821443 (счет-фактура. № 2308029704 от 01.08.2008 г.), ЭУ379713, ЭУ418808 (счет-фактура № 2308034142 от 13.09.2008 г.) остались не оплачены.

29.10.2008 г. в адрес ООО «Стройснаб» была направлена претензия за №124дз. От 27.10.2008г. с приложением актов сверки взаимных расчетов.

Ответчик подписал акты сверки расчетов по состоянию на 23.10.2008 г. на сумму долга 958.886,54 руб.

Довод ответчика, что указанный акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченными представителями является несостоятельным, как следует из материалов дела, указанный акт подписан руководителем (директором) ООО «Стройснаб» - Канивцом С.В. (податель апелляционной жалобы) и главным бухгалтером Общества.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

Проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 958.886,54 руб.

На основании п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи (поставки) товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.08 г. по 10.12.08 г. в размере 26.116 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов на сумму долга без НДС, суд первой инстанции счел правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.08 г. по 10.12.08 г. в размере 26.116 руб. 57 коп.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Стройснаб» о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, который не имел возможности участвовать в судебном заседании, судебная коллегия не принимает на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что «поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва».

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Представитель общества был извещен о рассмотрении дела 03.03.2009 г., что подтверждается уведомлением о назначении судебного разбирательства на 03 марта 2009 г., которое вручено работнику ООО «Стройснаб» 10 февраля 2009 г. (л.д. 68).

Заявитель знал о рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области дела №  А57-453/09 и имел возможность узнать о движении дела. Кроме того, информация о результате судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 03.03.2009 г. (л.д. 69)

Остальные доводы заявителя судебная коллегия отклоняет, т.к. они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, в обоснование своих доводов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в суд первой инстанции не предоставил. Довод о ненадлежащем качестве товара в суде первой инстанции истцом не заявлялся, доказательств в обосновании своих доводов заявитель в суд первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» марта 2009 г. по делу № А57-453/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

         Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

         Судьи                                                                                                            С.А. Жаткина

                                                                                                                                Ф.И. Тимаев