Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2009 по делу n А12-3371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-3371/2009

06 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии в заседании представителей индивидуального предпринимателя Карапетяна Армена Ивановича Кашириной Н.Б., действующей по доверенности от 28.10.2008, Карапетяна В.А., действующего по доверенности от 11.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Армена Ивановича (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу № А12-3371/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна А.И. (г. Камышин Волгоградской области)

к комитету по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин (г. Камышин Волгоградской области)

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду под строительство обязании заключить договор аренды земельного участка,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Карапетян А.И. (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к комитету по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин о признании недействительным отказа комитета по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин, изложенного в письме от 21.11.2008               № 451/3, в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 420 кв.м, расположенного в г. Камышин примерно в 10 метрах юго-восточнее здания кафе по ул. Верхняя № 50 а, для строительства пристройки здания биллиардной к указанному зданию кафе, обязании комитета по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель уточнил требования в части способа устранения нарушенного права.  Просит суд обязать комитет по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин принять и направить решение о предоставлении ИП Карапетян А.И. испрашиваемого, раннее согласованного земельного участка, на праве аренды для строительства пристройки здания биллиардной к указанному зданию кафе.

Уточнения требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объёме.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования  удовлетворить в полном объёме.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – г.Камышин против удовлетворения апелляционной жалобы, возражает по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – г.Камышин явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 14 99546 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ИП Карапетяна А.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2008 года предприниматель  обратился в комитет по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин с  заявлением в порядке в порядке статей 31,32 Земельного кодекса РФ о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного в г. Камышин,  примерно в 10 метрах юго-восточнее здания кафе по ул. Верхняя №50а площадью 420 кв.м, для строительства пристройки здания биллиардной к указанному зданию кафе, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 62).

Письмом комитета по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин от 05.05.2008 заявителю предложено в срок до 04.08.2008 предоставить для утверждения согласованный в установленном порядке проект территориального землеустройства по образованию нового земельного участка.

Предпринимателем в установленный срок проведены землеустроительные работы.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 34:36:000012:555.

В комитет по управлению имуществом администрации городского округа –                     г. Камышин представлен для согласования  и утверждения проект территориального землеустройства.

06 октября 2008 года комитет по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин отказал заявителю в предоставлении указанного земельного участка в аренду под строительство, о чем известил заявителя письмом № 2407.

В качестве  основания для отказа указано, что на истребуемом земельном участке расположено строение.

21 ноября 2008 года комитет по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин по заявлению предпринимателя письмом № 451/3   разъяснил причины отказа от заключения договора аренды земельного участка для строительства.

Предприниматель не согласился с отказом комитета по управлению имуществом городского округа – г. Камышин от заключения договора аренды земельного участка, изложенным в письме от 21.11.2008 № 451/3, и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что письмо от 21.11.2008 № 451/3 комитета по управлению имуществом городского округа – г. Камышин не нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно признал отказ в предоставление участка законным, поскольку испрашиваемый земельный  участок  обременен строением, на которое у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 6 октября 2008 года комитет по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин отказал заявителю в предоставлении указанного земельного участка в аренду под строительство в порядке статей 31,32 Земельного кодекса РФ, о чем уведомил заявителя  письмом №2407, поскольку он занят строением.

Указанное решение комитета по управлению имуществом администрации  городского округа – г. Камышин, изложенное в письме от 06.10.2008 № 2407, не оспорено заявителем и не признано недействительным  в установленном законом порядке.

Письмом от 21.11.2008 года № 451/3 орган местного самоуправления разъяснил  причины отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду под строительство.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды обеих инстанций установили, что  в соответствии с представленными проектами территориального землеустройства, актом проверки от 18.06.2009, составленного государственным инспектором по пользованию и охране земель территориального (межрайонного) отдела № 3  Роснедвижимости в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, испрашиваемый земельный участок имеет обременение в виде строения, что исключает возможность предоставления его в аренду в порядке, установленном  статьями 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Документов, подтверждающих право предпринимателя на строение, суду не предоставлено.

Фактически предприниматель обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство уже к тому моменту возведённого им самовольно строения, пытаясь узаконить права на него. Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствует право, подлежащее защите.

Таким образом,  исходя из положений статьей 30, 31 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл  к верному выводу, что решение комитета по управлению имуществом городского округа – г. Камышин вынесено об отказе в предоставлении в аренду земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств того, что письмо от 21.11.2008          № 451/3 нарушило его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность ненормативного правового акта органа, наделённого властными полномочиями.

Разъяснение причин отказа комитета по управлению имуществом городского округа – г. Камышин в предоставлении в аренду земельного участка, изложенное в оспоренном письме не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что письмо от 21.11.2008 № 451/3 не повлияло на права предпринимателя.

Установив отсутствие нарушений со стороны уполномоченного органа закона и  интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на предпринимателя.

Государственная пошлина подлежит уплате в сумме 50 руб., а ошибочно уплачена предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб., согласно чеку-ордеру от 19.05.2009  . Излишне уплаченные 950 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  20 апреля 2009 года по делу № А12-3371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Карапетяну Армену Ивановичу           (г. Камышин Волгоградской области) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950  (девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова                                                                                     

                                                                                                        Н.Н. Пригарова