Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу n А12-1656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12- 1656/2009

06 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжский утёс» Денежкиной Л.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский утёс» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу                   № А12-1656/2009 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский утёс» (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский утёс» (далее – ООО «Волжский утёс», заявитель) к администрации Волгограда (далее – администрация) и комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – комитет) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по регистрации прав муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, наб. 62 Армии, 80 (кадастровый номер 34:34:040018:0040, учётный номер 4-73-54) и обязании администрации Волгограда зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Волгоград, наб. 62 Армии, 80 (кадастровый номер 34:34:040018:0040, учётный номер 4-73-54).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявленных ООО «Волжский утёс» отказано.

ООО «Волжский утёс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и телеграммами. Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Волжский утёс», апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2007 года между администрацией Волгограда и ООО «Волжский утёс» заключён договор аренды земельного участка площадью 15 288 кв.м кадастровый номер 34:34:0400 18:0040, учётный номер 4-73-54, расположенного по адресу г. Волгоград, наб. 62 Армии, 80, сроком на 3 года (л.д. 12-25).

28 марта 2008 года ООО «Волжский утёс» в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области предоставлены документы для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.10.2007 № 7771. Процедура регистрации указанного договора приостановлена по причине отсутствия зарегистрированного на него права муниципальной собственности, а затем прекращена по заявлению ООО «Волжский утёс».

18 июня 2008 года государственная регистрация прав муниципальной собственности на указанный земельный участок приостановлена по заявлению комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (л.д. 65).

15 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области направлено уведомление о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенного по адресу г. Волгоград, наб. 62 Армии, 80, кадастровый номер 34:34:0400 18:0040, учётный номер    4-73-54, на основании заявления комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда (л.д. 66).

ООО «Волжский утёс» посчитав, что бездействием администрации Волгограда и комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, выразившимся в непринятии мер по регистрации прав муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, наб. 62 Армии, 80, нарушаются нормы права, а также его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что поскольку законодательством не установлены конкретные сроки, в рамках которых необходимо исполнить обязанность по регистрации прав муниципальной собственности, непринятие мер администрацией и комитетом по их регистрации на момент обращения ООО «Волжский утёс» в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области не может быть признано незаконным бездействием.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Положениями статьи 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Статьёй 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса РФ и статьёй 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) право собственности подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 22.10.2007 № 7771 земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:0040 не существовал, поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности на него не проведена, а, следовательно, продолжал существовать земельный участок площадью 15692 кв. м с кадастровым номером 34:34:040018:0001, который был поделен, в том числе, и на земельный участок площадью 15 288 кв.м кадастровый номер 34:34:0400 18:0040, учётный номер 4-73-54, расположенный по адресу г. Волгоград, наб. 62 Армии, 80.

Следовательно, право собственности у муниципального образования существовало на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:0040, однако в составе другого земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:0001.

Исходя из изложенного, договор аренды от 22.10.2007 № 7771 заключён на земельный участок, который на момент его заключения не существовал как самостоятельный объект. Заявитель, вступая в рассматриваемые правоотношения, был осведомлён о данном обстоятельстве. Следовательно, должен был предполагать негативные последствия преждевременного заключения данной сделки и невозможность реализации своих коммерческих намерений до надлежащего оформления земельных правоотношений.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя возникли в результате его неосмотрительности. Факт бездействия со стороны уполномоченных органов в ходе рассмотрения дела не подтвердился, поскольку из пояснений самого заявителя следует, что в настоящее время муниципалитет производит действия по регистрации своего права на данный земельный участок.

Кроме того, заявитель пояснил, что регистрация договора аренды прекращена по его заявлению. Отказа со стороны регистрирующего органа не имеется. Заявитель сам прервал процесс регистрации договора, поскольку считал отказ в ней очевидным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что причинной связи между препятствиями в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя и действиями или бездействием уполномоченного органа не установлено. Доказательств обратного не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность условий для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления по принятию мер для государственной регистрации прав муниципальной собственности на земельные участки, поскольку законодательством предусматривается обязанность такой регистрации, однако не указаны конкретные сроки её осуществления, что не даёт основание признать, что администрацией и комитетом нарушены нормы права о государственной регистрации и не исполнена обязанность по её проведению.

Как пояснил заявитель в заседании апелляционного суда, действия, направленные на осуществления государственной регистрации права собственности, комитетом в настоящее время осуществляются. Незавершение их до момента обращения ООО «Волжский утёс» в регистрирующий орган для регистрации договора аренды на указанный земельный участок не является нарушением норм права о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе ООО «Волжский утёс» указал на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, однако не представил доказательств нарушения норм права о государственной регистрации прав собственности на земельные ресурсы, что исключает возможность признания бездействия незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Волжский утёс» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Волжский утёс» при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 23.04.2009 № 55.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу № А12-1656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           А.И. Гребенников

                                                                                                    Л.Б. Александрова