Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А57-1648/2009. Изменить решение

          ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                      410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               Арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                               Дело №А57-1648/2009

26 июня 2009 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко

С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ГУК «Саратовский областной центр народного творчества» - Белоус М.В. по доверенности от 04.03.2009 года; Барсуков А.Ю. по доверенности от 20.02.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры «Саратовский областной центр народного творчества» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  21 апреля 2009 года по делу  № А57-1648/2009 (судья Елистратов К.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Р»

к государственному учреждению культуры «Саратовский областной центр народного творчества» Министерству финансов Саратовской области Министерству культуры Саратовской области

о взыскании задолженности в сумме 298 000 руб., неустойки в сумме 2 440,60 руб.

                                                           УСТАНОВИЛ:

                Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Р» (далее – ООО «Ультра-Р») обратилось в суд с иском к государственному учреждению культуры «Саратовский областной центр народного творчества» (далее – ГУК «Саратовский областной центр народного творчества»), Министерству финансов Саратовской области, Министерству культуры Саратовской области о взыскании задолженности за проданное и установленное оборудование в сумме 298 000 рублей, неустойки в сумме 2 440 рублей 60 копеек.

                 В ходе судебного разбирательства по делу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, истец отказался от взыскания договорной неустойки. Суд первой инстанции производство по делу в данной части требований прекратил.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года   исковые требования удовлетворены/

Суд первой инстанции взыскал с государственного учреждения культуры «ГУК «Саратовский областной центр народного творчества», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Р», г.Саратов, задолженность в размере 298 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 910 рублей, а всего 313 370 рублей.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ГУК «Саратовский областной центр народного творчества» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года изменить в части, указав в резолютивной части решения о взыскании суммы задолженности с собственника имущества ГУК «Саратовский областной центр народного творчества» (субсидиарного должника) – Саратовской области в лице главного распорядителя средств – Министерства культуры Саратовской области.

Податель апелляционной жалобы считает, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика  в судебное заседание апелляционного суда изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене, пояснив, что представителем собственника выступает Министерство  культуры.  Денежные средства  выделялись в качестве лимитов, на расчетный счет денежные средства не поступали. Считает, что надлежащим ответчиком является министерство культуры, факт исполнения договора не оспаривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, fрбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

Как установлено судом первой инстанции 08 декабря 2008 года, на основании

проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № 22 (2011039/1) между ГУК «Саратовский областной центр народного творчества»  и ООО «Ультра-Р» был заключен государственный контракт № 22 на приобретение и монтаж системы охранной системы видеонаблюдения ГУК «Саратовский областной центр народного творчества».

                   Согласно пункту 2.1. контракта истец принял на себя обязательства в срок до 25 декабря 2008 года осуществить поставку и монтаж охранной системы видеонаблюдения, а ответчик, согласно пункту 2.3. контракта, обязался принять поставленное оборудование и выполненные работы, а также оплатить стоимость оборудования и выполненных работ, на условиях предусмотренных разделом 3 контракта.

                   В соответствии с пунктом  3.1 и 3.2 цена контракта определена сторонами в сумме 298 000 рублей, которая подлежала уплате в следующем порядке: -30% от стоимости цены контракта (сумма аванса) подлежала оплате в течение 10 дней с момента заключения договора;  -70% от стоимости контракта подлежала оплате в течение 10 дней, после окончания всех работ и передачи готового результата работ ответчику.

                    Таким образом, в соответствии с условиями контракта, условиями гражданского законодательства, статьей 711 ГК РФ  ответчик обязан был оплатить истцу за выполненные по договору работы аванс до начала работ и произвести окончательный расчет после сдачи ответчику результата работ.

Факт принятия ответчиком поставленного оборудования и выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

                   Истец, обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, осуществил поставку и монтаж системы охранного видеонаблюдения. Данное исполнение обязательства  подтверждается актом № 911 от 22 декабря 2008 года  сдачи- приемки оборудования и выполненных работ и листом контроля качества от 22 декабря 2008 года к государственному контракту № 22 от 08 декабря 2008 года.

                    При недостаточности денежных средств у ГУК «Саратовский областной центр народного творчества» ответчик просит взыскать задолженность за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области (собственника имущества ГУК «Саратовский областной центр народного творчества»).

                    Министерство финансов Саратовской области и министерство культуры Саратовской области исковые требования не признают, ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности средств субсидиарную ответственность несет собственник ответствующего имущества.

                     Согласно норме статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                     В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона  от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

                     В нарушении вышеуказанных норм ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, аванс и сумму окончательного расчета за поставленное и смонтированное оборудование не оплатил.

                     Норма статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет существенные условия  заключения контракта - государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный контракт №22, имеющийся в материалах дела, соответствует существенным условиям, предъявляемым гражданским законодательством. Стороны подписали указанный контракт,  следовательно, контракт является заключенным.

                     В части 1 статьи 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено понятие государственного или муниципального контракта, таковым является договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

                       Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Органы государственной власти от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный контракт №22 исполнен, сторонами не оспаривался. Цена указанного контракта так же не оспаривалась.

Министерство культуры Саратовской области, денежные средства для оплаты контракта не получало и следовательно не несет субсидиарную ответственность.

Согласно сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2009 по делу №А65-20910/2008) субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Обязанность по финансированию поставки возложена на Саратовскую область, как на субъект  Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено взыскание денежных средств с должника, а при их недостаточности в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность