Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А57-16771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А57-16771/2008

резолютивная часть оглашена 23 июня 2009 года

в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Скворцова Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 28 мая 2007 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 года по делу №А57-16771/2008, судья Котова Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА», г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛК», г. Саратов,

третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «ЦВТ-Сервис», г.Саратов,

о возмещении убытков причиненных обеспечением иска

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АЛК», о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска в размере 14 669 760 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате принятия арбитражным судом Саратовской области по ходатайству ООО «АЛК» обеспечительных мер по делу №А57-1217/07-34 по иску ООО «АЛК», ООО «Прагма» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2008 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦВТ-Сервис» (т.1 л.д.74).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение истцом исковых требований до 12 432 732 рублей 67 копеек (т.2 л.д.128, 150 об.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д.153-156).

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области, в рамках дела №А57-1217/07-34, 16 января 2007 года по ходатайству ООО «АЛК» были приняты обеспечительные меры, в виде запрета ООО «Прагма» совершать сделки, которые могут повлечь отчуждение, обременение правами третьих лиц предмета спора (в том числе заключение договоров аренды), а также приостановил выселение ООО «АЛК» из занимаемых помещений до рассмотрения дела по существу, а именно из:

- нежилого трехэтажного здания, Литер А, общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Проспект им. Кирова С.М., д.9;

- нежилого одноэтажного здания, Литер В, общей площадью 23,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д.10;

- нежилого сооружения, Литер З, общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д.10;

- земельного участка, общей площадью 6057 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д.10, запретив Главному управлению Федеральной  регистрационной службы по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию изменений условий сделок, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

13 марта 2007 года постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 16 января 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу №А57-1217/07-34 было отменено.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2007 года, в рамках дела №А57-1217/07-34, по ходатайству ООО «АЛК», вновь были приняты обеспечительные меры, в виде запрета ООО «Прагма» совершать сделки, которые могут повлечь отчуждение, обременение правами третьих лиц предмета спора (в том числе заключение договоров аренды), а также приостановил выселение ООО «АЛК» из занимаемых помещений до рассмотрения дела по существу, а именно из:

- нежилого трехэтажного здания, Литер А, общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Проспект им. Кирова С.М., д.9;

- нежилого одноэтажного здания, Литер В, общей площадью 23,1 кв.м., расположенного   по   адресу:   г.   Саратов,   ул.   им.   Сакко   и  Ванцетти,   д.10;

- нежилого сооружения, Литер З, общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д.10;

- земельного участка, общей площадью 6057 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д.10, запретив Главному управлению Федеральной  регистрационной службы по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию изменений условий сделок, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 г. по делу №А57-1217/07-34, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года,  в удовлетворении заявленных ООО «АЛК» исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, с учетом вышеперечисленных судебных актов, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры были вынесены, по ходатайству ответчика, в обеспечение необоснованного иска.

16 марта 2007 г. ООО «Прагма» и ООО «ЦВТ-Сервис»  подписали договор аренды недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого Арендодатель (ООО «Прагма») обязался в срок до 23 марта 2007 года передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

-           часть нежилого здания общей площадью 674,7 кв.м. (Литер А - подвал, первый этаж, второй этаж, третий этаж), расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 9;

-           нежилое одноэтажное здание, Литер В, общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.им.Сакко и Ванцетти, д.10;

-           нежилое сооружение, Литер З, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул.им.Сакко и Ванцетти, д. 10;

-           земельный участок, общей площадью 6057 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.им.Сакко и Ванцетти, д.10.

За пользование вышеперечисленными нежилыми зданиями и сооружением Арендатор (ООО «ЦВТ-Сервис») обязался по договору выплачивать Арендодателю (ООО «Прагма») арендную плату 400 рублей за 1 кв.м. в месяц, за пользование земельным участком 100 рублей за 1 кв.м. в месяц.

По мнению подателя апелляционной жалобы, он доказал, что в результате принятия Арбитражным судом Саратовской области, по ходатайству ООО «АЛК», обеспечительных мер по делу №А57-1217/07-34 по иску ООО «АЛК», в удовлетворении которого было отказано, ООО «Прагма» понесло убытки в размере 12 432 372,67 рублей - суммы неполученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества и земельного участка, обремененного обеспечением иска по ходатайству ООО «АЛК».

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору:  отказ истцу в удовлетворении исковых требований; вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований; принятие обеспечительных мер по просьбе истца; причинение убытков именно обеспечительными мерами.

Материалами дела подтверждается, что  истец не доказал совокупность указанных обстоятельств.

Так, истец не доказал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды именно обеспечительными мерами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подписания ООО «Прагма» договора аренды недвижимого имущества и земельного участка с ООО «ЦВТ-Сервис» от  16 марта 2007 года  и в период предполагаемого срока действия этого договора аренды, помещения и на земельный участок, являющиеся предметом указанного договора аренды, находился арендатор по другому договору аренды, ООО «Интернешнл Истэйт Инвестменс».

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

1.      договором аренды №04 от 04 декабря 2006 года между ООО «АЛК» и ООО «Интернешнл Истэйт Инвестменс».

2.      постановлением о возбуждении исполнительного производства к и/п №4829/487/082007 от 23 мая 2007 г., которым ООО «Прагма» запрещено до вынесения решения по делу №А57-15561/07 каким-либо образом ограничивать обеспечение электроэнергией, водой и другими коммунальными услугами арендуемую ООО «Интернешнл Истэйт Инвестментс» часть нежилого трехэтажного здания общей площадью 832,2 кв.м. (Литер А, подвал, первый этаж, второй этаж, третий этаж), расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д.9 (л.д.2 т.2).

3.      постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. по делу №А57-15561/07, о подтверждении факта нахождения ООО «Интернешнл Истэйт Инвестментс» в арендуемых помещениях, указанных в спорном договоре аренды недвижимого имущества и земельного участка от 16 марта 2007 г.,

4.      исковым заявлением ООО «Интернешнл Истэйт Инвестментс» об обязании ООО «Прагма» исполнить Договор аренды №04 от 04 декабря 2006 г. и об устранении препятствий в праве пользования арендуемыми по оспариваемому договору помещениями (л.д.8-11,л.д.97 т.2).

5.      решением арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2008 года, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. по делу №А57-15561/07 по иску ООО «Прагма», о  признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды имущества №04 от 04 декабря 2006 г. с момента ее совершения и выселении Общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Истэйт Инвестментс» (г. Москва) из части нежилого трехэтажного здания общей площадью 656,6 кв.м. (Литер А, подвал, первый этаж, второй этаж, третий этаж), расположенного по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. №9; нежилого одноэтажного здания общей площадью 23,1 кв.м. (Литер В), расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Сакко и Ванцетти, д. №10; нежилого сооружения общей площадью 80,1 кв.м. (литер З), расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Сакко и Ванцетти, д. №10 и с земельного участка площадью 6057 кв.м., расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Сакко и Ванцетти, д. №10 (л.д. 93-98 т. 2).

ООО «Прагма», утверждая в апелляционной жалобе, что терпит убытки с марта 2007 года, вместе с тем, обращается с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Истэйт Инвестментс» из спорных объектов недвижимости, в арбитражный суд Саратовской области только в августе 2007 г. (л.д.12 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  указал в решении, что «из представленных, в том числе самим истцом, доказательств следует, что даже при отсутствии обеспечительной меры по делу №А57-1217/07-34, принятой определением арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2007 г. в виде запрета ООО «Прагма» совершать сделки, которые могут повлечь отчуждение, обременение правами третьих лиц предмета спора (в том числе заключение договоров аренды), а также приостановлении выселения ООО «АЛК» из занимаемых помещений до рассмотрения дела по существу, у истца отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по передаче ООО «ЦВТ-Сервис» в аренду вышеперечисленных зданий, сооружения и земельного участка в соответствиями с условиями Договора аренды недвижимого имущества и земельного участка от 16 марта 2007 г.», по причине их занятости другим арендатором.

Правомерно