Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n  А57-24873/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А57-24873/08

«26» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – директор  ООО «Гедония» Евдокимов А. А. (устав № 1758 сер.ВД-735 от 1999; паспорт серии1801 № 627896 выдан 05.11.2001 УВД Красноармейского района г.Саратова)

от ответчика – Клолсов Э. Ю.  (свидетельство о регистрации 643900130610 от 030.11.1999; паспорт серии 6303 № 387302 выдан 06.11.2002 УВД г.Балаково и Балаковского района Саратовской области)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гедония», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» марта 2009 г. по делу № А57-24873/08,  (судья Алькова В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гедония», г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Колосову Эдуарду Ивановичу, Саратовская область, г. Балаково

о взыскании 123 392 рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гедония» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колосову Эдуарду Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 123 392 рубля 40 коп.

Впоследствии истец заявил дополнительное ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «23» марта 2009 г. по делу № А57-24873/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Гедония» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» марта 2009 г. по делу № А57-24873/08 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчиком ИП Колосовым Э. И. представлен отзыв на жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

От директора ООО «Гедония» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

17 июня 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24 июня 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2002 года между ООО «Гедония» (поставщиком) и ЧП Колосовым Э.И. (покупатель) был подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобильной технике согласно заявок покупателя и накладных, счетов-фактур поставщика.

Согласно утверждениям истца, за ответчиком числится задолженность в размере 123 392 руб. 40 коп. за проданный, но неоплаченный товар по накладной № 1 от 15.04.2005 года.

Так как товар, указанный в накладной от 15.04.2005 года, ответчиком на протяжении длительного времени не оплачивался, истец обратился к ответчику с претензией об оплате товара от 06.11.2008 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил, в том числе, о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ни накладная № 1 от 15.04.2005 года, ни Договор поставки от 18.11.2002 года не содержит в себе срока, в течение которого обязательство по оплате товара должно было быть исполнено, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон по оплате подлежит применению статья  314  ГК РФ.

Претензия об оплате товара на сумму 123392 рубля 40 коп. (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком), была направлена ответчику только 06.11.2008 года и получена им 13.11.2008 года, доказательства направления иных претензий, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право кредитора требовать оплаты товара на основании ст. 486 ГК РФ возникает у поставщика после передачи товара покупателю, соответственно, так как истец полагает, что передача товара состоялась 15.04.2005 года, то с даты передачи товара по указанной накладной у истца возникло право требовать его оплаты. Срок исковой давности по данному требованию истекает 15.04.2008 года. Однако, исковое заявление подано в суд только 08.12.2008 года, то есть по истечении 3-х годичного срока с момента передачи товара по накладной № 1.

Доказательств прерывающих срок исковой давности, либо свидетельствующих о совершении ответчиком признательных действий, суду не представлено.

Представленные в материалах дела почтовые квитанции о почтовых переводах  от Колосова Э.И. к Евдокимову А.А., а также расходные кассовые  ордера от ИП Колосова Э.И. к Кочергину и Кудашову И.В. - основания оплата за запчасти ООО «Гедония», не содержат назначения платежа.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что по представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам и почтовым квитанциям осуществлялись платежи за товар, полученный от истца не по спорной накладной, а по другим поставкам.

Учитывая длительные отношения между сторонами по купли-продажи товара (накладные: №1 от 05.02.2005 года, № 007 от 25 мая 2005 года, № 11 от 24.08.2005 года, № 12 от 13.09.2005 года),  и в отсутствие доказательств осуществления платежей ответчиком по спорной накладной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанное положение Постановления N 15/18 основывается на следующем. Срок исковой давности направлен как на защиту законных интересов обладателя права (путем предоставления ему срока для обращения в суд за защитой нарушенного права), так и на защиту нарушителя права от бесконечно долгого ожидания судебного решения против него. В случае, если за защитой нарушенного права можно было бы обращаться в течение неограниченного времени, это, в частности, открывало бы возможность для злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих о нарушении принадлежащих им прав. Именно поэтому в Постановлении Пленума есть указание на то, что если истец  пропускает срок исковой давности без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, ибо в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судами, поскольку факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2008 года № А43-29195/2007-5-748 и от 16 августа 2002 года по делу № А57-1902/02-21 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» марта 2009 г. по делу № А57-24873/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гедония» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

Судьи                                                                                                            Ф.И. Тимаев

                                                                                                                        С.А. Жаткина