Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А06-2361/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-2361/2007

02 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   02   июля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8», г. Астрахань, Егоров О.Н. по доверенности № 19  от 11.12.2009г.

от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Южная генерирующая

компания ТГК-8», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2009 года,

по делу № А06-2361/2007, (судья Соколова А.М.),

по иску Открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8», г. Астрахань,

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г. Астрахань,

о взыскании задолженности в сумме 4 062 596 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК-8» обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 4 782 852руб. 36 коп., из которой 4 011 450 руб. 45 коп. – сумма неосновательного обогащения и 771 401 руб. 91 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Астраханской области от 19 марта 2009г. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Южная генерирующая  компания ТГК-8» сумму неосновательного обогащения в размере 3 291 194 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 25 772 руб. 36 коп. Суд своим решением возвратил Открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания ТГК-8» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 601 руб. 28 коп. В остальной части иска суд отказал..

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК-8», г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2009г. по делу № А06 – 2361/2007 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 3291 194руб. 27коп. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1089933руб. 39коп.

Представитель Открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, а так же в дополнении к апелляционной жалобе, просил  отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты в размере 964 213 рублей 54 копейки.

Представитель Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99702 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика и возражения на апелляционную жалобу, согласно которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (вх.37 от 17.06.2009г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 29.06.2009 года до 17 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 23.06.2009 г. в 17 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 11 января 2005 года между ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания» (арендодатель по договору) и МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (арендатор по договору) подписан договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель в целях организации бесперебойного теплоснабжения потребителей г. Астрахани передает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору (л.д. 6-9 т.1).

2 февраля 2005 года сторонами к договору аренды имущества от 11.01.2005 г. подписано дополнительное соглашение (л.д. 10 т.1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2005 года по делу № А06-1440/2-9/06 договор аренды имущества от 11.01.2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2005 г. признаны недействительными в силу ничтожности  (л.д. 43-46 т.3).

Суд первой инстанции  при удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно установил, что ответчик в период с января 2005 г. по июнь 2005 г. фактически использовал имущество ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания» согласно Приложению № 1 к договору аренды имущества от 11.01.2005 г., не производя плату за его пользование и взыскал неосновательное обогащение в размере 3 291 194 руб. 27 коп.

Однако судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отказа в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью периода просрочки в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом (том 1 л.д. 32) истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 401 руб. 91 коп.  за период с 15.02.2005г. по 20.03.2007г.

Пунктом 26 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ No 13/14 от 08.10.1998 г. предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2005 года по делу № А06-1440/2-9/06 договор аренды имущества от 11.01.2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2005 г. признаны недействительными в силу ничтожности.

Также решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2005 года по делу № А06-1440/2-9/06 установлено, что согласно договору о присоединении от 30.12.2005 г., передаточному акту от 29.12.2005 г. ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» является правопреемником ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания» по всем его правам и обязательствам.

В ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признанием сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, судебная  коллегия считает,  что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  за период  с момента вступления решения суда от 26.10.2009г. по делу № А06-1440/2-9/06, а именно с 27.11.2005г. по 20.03.2007г. , в связи с тем, что данное решение не обжаловалось.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не принимает во внимание новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, принимает за основу расчет истца, предоставленный в суд первой инстанции при предъявлении искового заявления.

Произведя расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца  на основании норм ст. 1107,395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 816 рублей 70 копеек за период с 27.11.2005г. по 20.03.2007г.

   На основании изложенного судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что подлежит перераспределению государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35414 рублей 26 копеек, тогда как при уточнении исковых требований и снижении суммы иска истец должен был оплатить 31 812 рублей 98 копеек.

При частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, уплаченные за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенному иску в размере 29 427 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы «Южная генерирующая компания ТГК-8»,  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции жалоба удовлетворена, с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» в пользу заявителя подлежат взысканию судебные  расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в размере  1000 рублей.

Руководствуясь статьями  110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Астраханской области от 19 марта 2009 года по делу №А06-2361/2007 изменить.

            Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Южная генерирующая  компания ТГК-8» сумму неосновательного обогащения в размере 3 291 194 руб. 27 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 816 рублей 70 копеек, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 29427 рублей.