Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А12-8412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-8412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     03 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Фроловой О.В. по доверенности № 8 от 02 июня 2009 года, представлены возражения на апелляционную жалобу,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя № 1450 от 02.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года

по делу № А12-8412/2009 (судья Литвин С.Н.),

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г.Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, г.Волгоград,

об оспаривании постановления от 23 апреля 2009 года № 11/07-09-Э о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее по тексту - ФБУ «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», учреждение)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Учреждение признало свою вину в полном объеме, в связи с этим длительное не финансирование, и отсутствие доказательств события правонарушения не могут являться основанием для отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Службы исполнения наказания, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования в соответствии с определением №11/06-09-Э о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что   ФБУ «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  по состоянию на 26 марта 2009 года не внесло платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2008 года, что, по мнению административного органа, является нарушением ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 11/01-09-Э от 21 апреля 2009 года (л.д.39).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области № 11/07-09-Э от 23 апреля 2009 года ФБУ «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей 00 копеек (л.д.38).

Учреждение, не согласившись с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, оспорило его в  арбитражный суд.

 Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции счел не установленным  Управлением при рассмотрении административного дела события совершенного правонарушения.

 Выслушав представителя ФБУ «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632), который, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, когда в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № 11/01-09-Э от 21 апреля 2009 года отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не указано, какие виды деятельности осуществляются Учреждением, какие объекты и как эксплуатируются, связана ли деятельность Учреждения с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

То есть в протоколе отсутствует подробное описание совершенного заявителем правонарушения. Отражено лишь, что Учреждение своевременно не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.

Постановление административного органа, не содержит ссылки на то, что  Учреждение осуществляет деятельность, связанную  с негативным воздействием на окружающую среду, в результате которой образуются отходы, не указано их количество, класс опасности, то есть является плательщиком в соответствии с Приказом  Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору за № 557 от 08 июня 2006 года, порядок  внесения платы, ее размер  и сроки, обстоятельства обнаружения правонарушения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении надлежащим образом  не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении не указаны суммы внесения за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие описания события правонарушения, в связи с признанием Учреждением вины, не могут являться основанием для отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В оспариваемом постановлении административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Учреждения во вмененном административном правонарушении.

 Между тем, в материалах дела имеются пояснения представителя заявителя о том, что Учреждение является бюджетным, финансирование идет за счет средств бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. В 2008 году лимиты на оплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду были выделены гораздо меньше, чем нужно. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Учреждения для данной цели в полном объеме перечислены 04.05.2008 года за 4 квартал 2007года, на протяжении 2008 года на указанные цели финансирования не выделялось.  Данное обстоятельство полностью подтверждается представленной в материалы дела сметой содержания  ФГУ « ИЗ-34/1 ГУФСИН Росси по Волгоградской области на 2008 год и плановый период 2009-2010 годов, расходным расписанием, лимитом бюджетных обязательств, платежными поручениями, из которых видно, что, несмотря на недостаточное финансирование, Учреждение принимало, в рамках выделенных средств,  меры к внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из вышеизложенного следует, что ФБУ «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» привлечено к административной ответственности при недоказанности в действиях Учреждения объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года  по делу № А12-8412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                        М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                  О.А. Дубровина

Н.В. Луговской