Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А12-2076/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело N А12-2076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу № А12-2076/2009 о прекращении производства по делу и распределении  расходов  по делу о банкротстве, председательствующий судья Архипова С.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Михайловка Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Контур» в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет на сумму 1264669 руб.

Определением суда от 04.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов С.В.

Временный управляющий Орлов С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника и ходатайством о возложении расходов по проведению процедуры наблюдения на уполномоченный орган.

Определением от 26.05.2009  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.В. Орлова 60000 рублей вознаграждения, 2398 рублей 15 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур».

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства должника, поэтому суд необоснованно возложил на уполномоченный орган расходы по проведению процедуры банкротства со ссылкой на постановление Правительства России от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Арбитражный управляющий С.В. Орлов в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что при принятии постановления суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как установлено судами первой инстанции, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 по заявлению ФНС России в отношении ООО «Контур» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден орлов  С.В.

По период процедуры наблюдения временный управляющий, установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Рассматривая указанное ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. 227 и ст. 230 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО «Контур» отвечает признакам отсутствующего должника. В частности, согласно ответам компетентных органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В связи с этим суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, подтверждается представленными в материалы документами.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, в том числе не оформленного на должника, уполномоченный орган не представил.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" исключение недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц возможно на основании решения регистрирующего органа без принятия судом решения о ликвидации.

При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда, изложенному в п. 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "Контур" имущества для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства - наблюдения, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отнес судебные расходы (60 000 рублей - вознаграждение, 2398 рублей 15 копеек - расходы за проведение процедуры наблюдения) на заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов подлежат отклонению, поскольку заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и установленными обстоятельствами, правомерно прекратил производство по делу о признании ООО «Контур» несостоятельным (банкротом) и отнес расходы по делу о банкротстве на налоговый орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не в полной мере выполнил действия по розыску имущества должника, поскольку по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008 у общества числятся внеоборотные активы  на сумму 946000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 2227000 руб., являлся предметом исследования суда первой  инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение о прекращении производства по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу № А12-2076/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                    О.А.Антонова

           С.А. Жаткина