Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А12-4465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-4465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Верховова В.Н., доверенность № 02/23 от 30 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу             № А12-4465/2009, судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод»

к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт»

о взыскании 373768,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» о взыскании долга в сумме 373768,12 руб., в связи с не оплатой оказанных услуг по ремонту и модернизации теплохода «ОМ-348», по договору № 619/39 от 18 апреля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы в рамках договора не выполнялись, а акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2006 года между ООО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» (исполнитель) и ОАО «Волгоградский речной порт» (заказчик) заключен договор № 619/39, на ремонт и модернизацию теплохода «ОМ-348».

По условиям договора № 619/39 (пункты 1.1., 3.3.), исполнитель по техническому заданию и проекту заказчика, производит ремонт и модернизацию теплохода «ОМ-348». Оплата выполненных работ производится поэтапно, по мере выполнения работ, после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ, в течение 3 банковских дней.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ № 24 от 11 декабря 2006 года, на сумму 177714,62 руб., № 25 от 28 декабря 2006 года, на сумму 188067,46 руб., № 9 от 31 августа 2007 года, на сумму 780,59 руб., № 10 от 31 августа 2007 года на сумму 7205,45 руб., расшифровки выполненных работ к каждому акту, счета-фактуры, подписанных сторонами, два акт сверки сторон на 31 декабря 2008 года, по договору ремонта теплохода «ОМ-348», подписанных со стороны ответчика директором по финансам и экономике Васильевой И.А., главным бухгалтером.

Кроме того, истец предоставил соглашение от 23 января 2008 года, между ООО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» и ОАО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод», о расторжении соглашения об уступке права от 17 декабря 2007 года, согласно которого ООО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» уступило ОАО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» право требования к ОАО «Волгоградский речной порт» оплаты выполненных работ по договору № 619/39 на ремонт и модернизацию теплохода «ОМ-348» по актам выполненных работ № 18 от 30 сентября 2006 года, № 24 от 11 декабря 2006 года, № 25 от 28 декабря 2006 года, № 9 от 31 августа 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ № 24 от 11 декабря 2006 года, на сумму 177714,62 руб., № 25 от 28 декабря 2006 года, на сумму 188067,46 руб., № 9 от 31 августа 2007 года, на сумму 780,59 руб., № 10 от 31 августа 2007 года на сумму 7205,45 руб., подписанных сторонами без замечаний, усматривается, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 373768,12 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы в рамках договора не выполнялись, а акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Акты выполненных работ № 24 от 11 декабря 2006 года, № 25 от 28 декабря 2006 года, № 9 от 31 августа 2007 года, № 10 от 31 августа 2007 года имеют ссылку на договор № 619/39, по условиям которого исполнитель по техническому заданию и проекту заказчика, производит ремонт и модернизацию теплохода «ОМ-348».

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ № 9 от 31 августа 2007 года на сумму 780,59 руб., № 10 от 31 августа 2007 года на сумму 7205,45 руб., со стороны ответчика подписаны техническим директором Гончаровым Ю.В., а акты сверки сторон на 31 декабря 2008 года по договору № 619/39 (л.д. 30, 31) подписаны со стороны ответчика директором по финансам и экономике Васильевой И.А., главным бухгалтером.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Спорные акты выполненных работ и акты сверки подписаны работниками ответчика и скреплены печатью ответчика. В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оценивая в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: договор № 619/39, заключенный от имени ответчика генеральным директором, акты выполненных работ № 9 от 31 августа 2007 года, № 10 от 31 августа 2007 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик не представил доказательств того, что он не использует результаты выполненных работ по ремонту теплохода «ОМ-348».

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу             № А12-4465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев