Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А12-739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-739/2009

резолютивная часть постановления оглашена  30 июня 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков: ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» - не явился, извещен,

ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» - Жарков Д.Ф., по доверенности от 02.03.2009,

ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» - Жарков Д.Ф., по доверенности от 02.05.2007,

Пашутинская Елена – не явилась, извещена,

от третьих  лиц– не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «САКСЭС» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 марта 2009 года по делу № А12-739/2009, судья Брянцева О.В.,

по иску ЗАО «САКСЭС»

к  ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде»,

ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре»,

ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом»,

Пашутинской Елене,

Третьи лица:

ГУВД по Волгоградской области,

ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров»,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «САКСЭС» (далее – ЗАО «САКСЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде», ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», Пашутинской Елене, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «САКСЭС» сведения, распространенные в газете «Коммерсантъ. Нижнее Поволжье» за № 60 от 10.04.2008 в региональном приложении «Нижнее Поволжье» в статье под заголовком «Налог на САКСЭС» и подзаголовком «В волгоградской компании произведены выемки документов», а также в сети Интернет на сайте газеты «Коммерсантъ», по адресу: http://www.kommersant.ru/region/volgograd/page.htm?year=2008&issue=60&id=2554448&rubriс=6862, следующего содержания: «На предприятии изъяты документы по информации о неуплате налога на прибыль и НДС в 2006-2007 годах. В ГУВД заявляют, что основные претензии касаются неуплаты налогов в 2004-2005 годах»; «... по предварительным оценкам ГУВД, сумма претензий превысит 1 млн. рублей»; «есть основания предполагать, что ряд сделок по продаже металла, заключенных ЗАО «САКСЭС» в 2004-2005 годах, привели к неуплате налогов на прибыль и НДС»; «...отметив, что сумма претензий превысит 1 млн. рублей». 2. Обязать ответчиков опровергнуть указанные в п.1 сведения путем опубликования в ближайшем номере газеты «Коммерсантъ.Нижнее Поволжье» в региональном приложении «Нижнее Поволжье», а также в сети Интернет на сайте газеты «Коммерсантъ», по адресу: http://www.kommersant.ru/region/volgograd/ в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ЗАО «САКСЭС» сведения, распространенные в газете «Коммерсантъ. Нижнее Поволжье» за 10.04.2008 № 60 в региональном приложении «Нижнее Поволжье» в статье под заголовком «Налог на САКСЭС» и подзаголовком «В волгоградской компании произведены выемки документов», а также в сети Интернет на сайте газеты «Коммерсантъ», по адресу: http://www.kommersant.ru/region/volgograd/page.htm?year=2008&issue=60&id=2554448&rubric=6862, следующего содержания: «На предприятии изъяты документы по информации о неуплате налога на прибыль и НДС в 2006-2007 годах. В ГУВД заявляют, что основные претензии касаются неуплаты налогов в 2004-2005 годах»; «... по предварительным оценкам ГУВД, сумма претензий превысит 1 млн. рублей»; «есть основания предполагать, что ряд сделок по продаже металла, заключенных ЗАО «САКСЭС» в 2004-2005 годах, привели к неуплате налогов на прибыль и НДС»; «...отметив, что сумма претензий превысит 1 млн. рублей».

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26 марта 2009 года отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ЗАО «САКСЭС»,  ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде», Пашутинской Е., ГУВД по Волгоградской области, ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в газете «Коммерсантъ. Нижнее Поволжье» за № 60 от 10.04.2008 в региональном приложении «Нижнее Поволжье» опубликована статья под заголовком «Налог на САКСЭС» и подзаголовком «В волгоградской компании произведены выемки документом». Автором статьи указана Елена Пшутинская.

Текст статьи также воспроизведен в электронной версии газеты «Коммерсантъ», размещенной  в сети Интернет на сайте газеты «Коммерсантъ», по адресу: http://www.kommersant.ru/region/volgograd/page.htm?year=2008&issue=60&id=2554448&rubric=6862, а также на официальном сайте Информационного агентства «Высота 102» (http://v102ru) под тем же заголовком (http://v102/ru/archive/4580.html).

По мнению истца, в статье содержится недостоверная информация, порочащая деловую репутацию ЗАО «САКСЭС» в сфере предпринимательской деятельности, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что в рассматриваемой статье изложены сведения о фактах, имеющих место быть во время, к которому они относятся. Рассматриваемая статья информирует читателей о действиях правоохранительных органов в отношении истца. Словесно-смысловые конструкции,    такие  как «по предварительным оценкам», «есть  основания предполагать»  носят предположительный характер, не содержат утверждений о совершении противоправного деяния ЗАО «САКСЭС». При том, что заявителем жалобы факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ в отношении ЗАО «САКСЭС», последующее его прекращение, не оспаривается и сведений, касающихся оценки деятельности компании в оспариваемом фрагменте статьи не содержится.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункта 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, из анализа статьи в целом суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в ней, не порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу N А12-739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.В. Волкова