Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А12-5714/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

02 июля 2009 года                                                                              Дело № А12-5714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2009 года по делу № А12-5714/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению прокуратуры г. Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс»

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009г. отказано в удовлетворении требования прокуратуры г. Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс», Общество) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, ООО «Интекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки качества строительно­монтажных работ при строительстве пристройки к стоматологической клинике, расположенной по ул. Коммунистической, 10А в кв. 20 Центрального района г. Волгограда, проведенной 16.03.2009г. Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области с участием инженера технадзора Общества Денисенко М.Б., были выявлены нарушения требований строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. № 80 (далее - СНиП 12-03-2001).

По результатам проверки составлен акт № 123 от 16.03.2009г..

16.03.2009г. Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Обществу выдано предписание № 124 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.03.2009г.

После истечения установленного срока 23.03.2009г. помощником прокурора г. Волгограда Соколовой Т.М. с привлечением специалиста отдела надзора по г. Волгограду Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания. В результате проведенной проверки выявлено, что нарушения, указанные в акте и предписании от 16.03.2009г., устранены частично, о чем составлен акт № 140 от 23.03.2009г.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 24.03.2009г. прокурором г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Интекс» производства об административном правонарушении, согласно которому в срок до 20.03.2009г. не исполнены следующие требования предписания:

- не установлены ограждения (защитные или сигнальные) на проходах к рабочим местам на переходах высотой более 1,3 м; не раскрыты проемы на перекрытиях, чем нарушены п.п. 6.2.3, 6.2.16 СНиП 12.03.2001;

-  разводка электросетей (временная) находится на проходе «под ногами», чем нарушен п. 6.4.3 СНиП 12.03.2001.

На основании материалов проверки прокурор г. Волгограда обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что при проведении проверки 23.03.2009г. был нарушен п. 9 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации». Суд первой инстанции указал, что поскольку  отсутствуют  доказательства уведомления Общества о проведении проверки 23.03.2009г., акт проверки №140 от 23.03.2009г. является ненадлежащим доказательством по делу, что в условиях отсутствия иных доказательств совершения Обществом вменяемого в вину состава административного правонарушения влечет невозможность удовлетворения  заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора, составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указывается вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела, проверка 23.03.2009г. проведена помощником прокурора г. Волгограда на основании поручения от 20.03.2009г. №7-19 о проведении совместной проверки исполнения ООО «Интекс» предписания Управления государственного строительного надзора №124 от 16.03.2009г.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение предписания Управления государственного строительного надзора №124 от 16.03.2009г. подтверждается материалами дела и доказывает противоправные действия Общества.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка акту проверки от 23.03.2009г. со ссылкой на Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации». Отсутствие уведомления о проведении проверки, составленного и направленного в соответствии с п.9 данного приказа, не является основанием для освобождения ООО «Интекс» от административной ответственности.

Согласно пункта 2 этого приказа настоящий порядок устанавливает требования к проведению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, проверок соответствия выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и оформлению результатов таких проверок, а также требования, предъявляемые к выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или принятию решения об отказе в выдаче такого заключения, что к предмету настоящего спора не имеет отношения, поскольку административная ответственность возникла за неисполнение предписания контролирующего органа, а не за нарушение строительных норм при строительстве.

Таким образом, нормы Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1129 не распространяют свое действие на полномочия прокурора при проведении надзорных проверок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокуратуры суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является 21.03.2009г., то есть день, следующий за днем истечения срока, установленного предписанием №124 от 16.03.209г. для устранения выявленных нарушений, то предельным сроком привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ, является 21.05.2009г.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истек двухмесячный срок для привлечения ООО «Интекс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, оно не может быть привлечено к административной ответственности, так как к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что ошибочный вывод суда первой инстанции о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении при