Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А12-4267/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-4267/2009

2 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.06.2009                       №№ 92466 – 92468, телеграммой – уведомлением от 30.06.2009, дополнением к апелляционной жалобе от 25.06.2009 № 273,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-4267/2009, принятое судьей                          А.А. Буланковым,

по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн»,                       г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская объединенная производственная компания», г. Волгоград,

о расторжении договора, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Мидлайн» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от                           27 декабря 2006 года № 27 и возвращении оборудования, входящего в состав линии для обработки стекла и производства стеклопакетов, согласно акту приема-передачи от                       24 сентября 2007 года.

     Истец обратился с заявлением от 20 мая 2009 года № 192 об обеспечении иска и просил наложить арест на оборудование, входящее в состав линии для обработки стекла и производства стеклопакетов, согласно договору финансовой аренды (лизинга) от                      7 декабря 2006 года № 27 и акта приема-передачи от 24 сентября 2007 года, до разрешения спора по существу. Демонтаж и транспортировку указанного оборудования на склад истца заявитель просил возложить на ответчика.

     Определением от 20 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

     Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Мидлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20 мая 2008 года по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не дана правовая оценка представленным доказательствам в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

    Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер обоснованно применены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать, причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

     В обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 декабря 2006 года № 27: уклонение от погашения долга по уплате лизинговых платежей, сдача оборудования (предмета лизинга) в субаренду без предварительного письменного согласия лизингодателя (пункт 7.2 указанного договора). При этом заявитель не указывает на возможную утрату имущества, его сокрытие или иные обстоятельства, что может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам разрешения спора. В подтверждение нарушений правил эксплуатации арендованного имущества, его порче доказательства также не представлены.  

     Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц.

     Суть этого вида обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ему имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

     Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Судом первой инстанции правомерно  указал на то, что требования истца о принятии обеспечительных мер не обоснованы возможностью причинения значительного ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора, достаточности этой обеспечительной меры для предотвращения ущерба.  

     Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, указал на иные основания необходимости принятия обеспечительных мер, которые не были заявлены первоначально, не исследованы в суде первой инстанции.

     Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают истца в неоднократном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с изменением обстоятельств по делу.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 20 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» без удовлетворения.    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова