Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А57-2396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело № А-57-2396/2009

резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Купцова Т.А., по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика – Чернышова Т.Н., по доверенности № 40-Ф/Т/2009 от 15.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ледяной дом» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 апреля 2009 года по делу № А-57-2396/2009, судья Котова Л.А.,

по иску ООО «Ледяной дом»

к  ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Саратове

о признании незаконным одностороннего изменения условий договора,

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее – истец, ООО «Ледяной дом») к Открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» в лице Операционного офиса №1 в г. Пензе (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего изменения условий договора.

В судебном заседании истец  заявил об изменении основания иска и уточнил наименование ответчика ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокомерц» в г. Саратове и просил признать незаконным одностороннее изменение Банком условий кредитного договора №28 от 16 мая 2008 г. в части увеличения процентных ставок. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2008 г. между ООО «Ледяной дом» (Заемщик) и ОАО «Петрокоммерц» в лице Операционного офиса №1 в г. Пензе (Кредитор, Банк) заключен Кредитный договор №28 о предоставлении Заемщику кредита в сумме 5 000 000 руб. на срок по 14 мая 2009 г. под 16 % годовых (л.д. 12-21 т.1).

В соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора №28 в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, Кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления Дополнительного соглашения к Договору, изменить процентные ставки, установленные в пунктах 2.3, 9.1. Кредитного Договора. Размер процентных ставок изменяется  с даты, указанной в письменном уведомлении Кредитора, направленном Заемщику. При этом Кредитор не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до даты, начиная с которой изменяется соответствующая процентная ставка, направляет письменное уведомление Заемщику. Указанное уведомление направляется по последнему известному Кредитору месту нахождения Заемщика заказным письмом и считается полученным Заемщиком по истечении 10 (Десяти) дней с момента его отправления.

05 ноября 2008 г. ответчик направил  в адрес истца два уведомления №161 и №162 об установлении с 25 ноября 2008 г. по Кредитному договору №28 от 16 мая 2008 г. процента, начисляемого на текущую задолженность по кредиту, в размере 18 % годовых.

Письмом от 26 декабря 2008 г. №261 Банк уведомил заемщика об отмене указанных выше писем о повышении процентной ставки за пользование кредитом по Кредитному договору №28  от 16 мая 2008 г. (л.д. 107 т.1). Одновременно этим же письмом Кредитор уведомил Заемщика о том, что в связи с изменением  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на основании пункта 4.4. Кредитного договора №28 от 16 мая 2008 г., начиная с 03 февраля 2009 г. процент, начисляемый на текущую задолженность по кредиту (пункт 2.3. Кредитного договора), устанавливается в размере 19,8 % годовых, процент  и пеня, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту (пункт 2.3. Кредитного договора), устанавливаются в размере 19,8% годовых (л.д. 107 т.1).

По мнению истца, действия Банка по увеличению процентных ставок является злоупотреблением правом, предоставленным ему пунктом 4.4. договора № 28 от 16.05.2008. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом содержания указанных правовых норм, если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия Кредитного договора №28 от 16 мая 2008 г. ставка рефинансирования Банка России увеличилась с 10,5 % до 13 %, что подтверждается, Указанием Центрального Банка России от 28 апреля 2008 г. №1997-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», Указанием Центрального Банка России от 09 июня 2008 г. №2022-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», Указанием Центрального Банка России от 11 июля 2008 г. №2037-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», Указанием Центрального Банка России от 11 ноября 2008 г. №2123-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», Указанием Центрального Банка России от 28 ноября 2008 г. №2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Из материалов дела следует, что истец (Заемщик) не только согласился с условием ответчика (Кредитора), указанном в пункте 4.4. Кредитного договора №28 от 16 мая 2008 г. путем заключения (подписания) самого договора, но и выполнял его в части увеличения процентной ставки до 19,8 % годовых в соответствии с письмом от 26 декабря 2008 г. №261 с 03 февраля 2009 г. путем оплаты процентов в размере измененной ставки.

Условия кредитного договора об уведомлении заемщика об изменении размера процентной  ставки соблюдены Банком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка имелись основания  на увеличение процентных ставок по указанному кредитному договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года по делу № А-57-2396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова