Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А12-1602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-1602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

стороны в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Метало-торговая компания «ИрийМет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» апреля 2009 года по делу № А12-1602/2009, (судья Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», п. Третий решающий Среднеахтубинского района  Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью Метало-торговая компания «ИрийМет», г. Иркутск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метрэйд-Волга», г. Джержинск Нижегородской области

о взыскании 3043690,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «ИрийМет» о взыскании задолженности в размере 3043690,02 руб., из которых 1942791,06 руб. - основной долг, 504999,52 руб. - пени за несвоевременную оплату товара за период с 23.11.2008 по 19.01.2009, 595899,44 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2008 по 19.01.2009.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрэйд-Волга».

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении суммы основного долга до 27000 руб. в связи с оплатой ответчиком долга платежными поручениями №000004 от 19.01.2009, №000010 от 12.02.2009, кроме того,  заявил ходатайство об увеличении суммы пени до 694729,16 руб. и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 819780,41 руб. в связи с увеличением периода просрочки денежного обязательства с 23.11.2008 по 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» апреля 2009 года по делу № А12-1602/2009 с общества с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «ИрийМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк»  взыскан основной долг в размере 27000 руб., неустойка в размере 70000 руб. за период с 23.11.2008 по 30.03.2009, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 819780,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Метало-торговая компания «ИрийМет»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 819780 руб. 41 коп. и судебных расходов в размере 30000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что условие  договора № 5 от 17.10.2008  об установлении порядка  уплаты  процентов  за пользование  коммерческим кредитом  является ничтожным, так как проценты  подлежат уплате  после окончания  срока,  на который установлена  отсрочка или рассрочка  оплаты товара. Заявитель также считает, что данное условие является  штрафной санкцией  и не может быть урегулировано  нормами  о коммерческом кредите.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и суд, в соответствии  с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Из материалов дела следует, 17.10.2008 ООО «Метрэйд-Волга» и ООО Металло-торговая компания «ИрийМет» заключили договор поставки № 05.

В соответствии с п.1.1 договора поставки № 05 от 17.10.2008г. ООО «Метрэйд-Волга» (поставщик) обязался отгрузить ООО Металло-торговая компания «ИрийМет» (покупатель) металлопродукцию в ассортименте, сроки и по цене, согласно договору.

20.10.2008 между сторонами подписана Спецификация №1 к договору поставки №05 от 17.10.2008, в которой стороны определили поставку товара на общую сумму 2466000 руб.

В п.3 данной спецификации стороны установили, что вся сумма спецификации оплачивается по счету на оплату в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, указанной в накладной грузоотправителя. Стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификации, установлены со скидкой в размере 1000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате товара покупателем в вышеуказанный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 1000 руб.

Во исполнении условий договора поставки, в соответствии со спецификацией №1 от 20.10.2008 ООО «Метрэйд-Волга» по товарной накладной №10-04 от 24.10.2008, квитанции о приемке груза №ЭХ128667 от 24.10.2008 отгрузило в адрес ООО МТК «ИрийМет» продукцию на общую сумму 2657231,06 руб.

Для оплаты поставщиком покупателю выставлена счет-фактура № 10-04 от 24.10.2008 на сумму 2657231,06 руб.

ООО МТК «ИрийМет» по платежным поручениям № 591 от 20.10.2008, № 592 от 21.10.2008, № 692 от 28.11.2008, № 713 от 10.12.2008, № 740 от 22.12.2008, № 743 от 23.12.2008 оплатило поставленный товар частично на сумму 782000 руб., с нарушением срока оплаты, указанного в Спецификации №1 от 20.10.2008.

С учетом этого, 01.12.2008 поставщиком в адрес покупателя были направлены накладная №10-04 от 24.10.2008 и счет-фактура №10-04 с увеличенной ценой уже без учета скидки, составляющей 1000 руб., на общую сумму 2724791,06 руб.

Разница между увеличенной ценой товара и оплаченной покупателем стоимости товара составила 1942791,06 руб. (2 724 791,06 руб. - 782 000 руб.).

ООО МТК «ИрийМет» данную сумму поставщику не оплатило.

26.12.2008 между ООО «Метрэйд-Волга» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО МТК «ИрийМет» (должник) по обязательству уплатить цену товара в размере 194791,06 руб., штрафную неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы долга за каждый день пользования, согласно договору №05 от 17.10.2008, заключенному между первоначальным кредитором и должником, Спецификации №01 от 20.10.2008 к вышеуказанному договору, товарной накладной №10-04 от 24.10.2008, счет-фактуре 10­04 от 24.10.2008, квитанции о приемке №ЭХ128667.

29.12.2008 ООО «Метрэйд-Волга» уведомило ответчика о переходе права требования задолженности по договору №05 от 17.10.2008 к ООО «ЛэндБанк» и необходимости погасить образовавшуюся по данному договору задолженность в сумме 1942791,06 руб., штрафную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет последнего.

Ответчик указанную сумму долга не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены суду платежные поручения №4 от 19.01.2009, №10 от 12.02.2009 о перечислении ответчиком на расчетный счет первоначального кредитора суммы долга в размере 1 915 791,06 руб.

На дату вынесения судом решения задолженность ответчика по оплате товара составила 27000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Согласно п.7.6 договора поставки № 05 от 17.10.2008 обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Пунктами 7.7 и 7.8 договора предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного договором (приложениями к нему), по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Установленные проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку платежа.

За период с 23.11.2008 по 30.03.2009 сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 819780,41рублей.

Доводу апелляционной жалобы о том, что условие  договора № 5 от 17.10.2008  об установлении порядка  уплаты  процентов  за пользование  коммерческим кредитом  является ничтожным, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном  распределении судебных расходов по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом  9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине",    -  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует сложности дела, также отклоняется судом первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» апреля 2009 года по делу № А12-1602/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

С.А. Жаткина