Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n n12-8803/07-С15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело N 12-8803/07-С15

29 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного    заседания   Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное», г. Волгоград – не явился, извещен 14.11.2007., п/у 95867,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж»,

г. Волгоград – не явился, извещен 14.11.2007., п/у 95868,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью  строительный кооператив «Домострой», г.Волгоград -  не явился, извещен 14.11.2007., п/у 95904,

Корытина Александра Владимировича – не явился, извещен 14.11.2007., п/у 95869,

Поповой Яны Владимировны – представитель Трушина Виктория Валерьевна, по доверенности от 13.07.2007 ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  6 сентября 2007 года по делу № 12-8803/07-С15, (судья Середа Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное», г. Волгоград

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж», г. Волгоград

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью строительный кооператив «Домострой»,

г. Волгоград,

Корытин Александр Владимирович, г. Волгоград,

Попова (Цыбанева) Яна Владимировна, г. Волгоград,

 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж», г. Волгоград о заключении договора уступки права № 6 УП/06 от 12.04.2006.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное», г. Волгоград, (далее- ООО «Прибрежное») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж»,г. Волгоград ( далее- ООО «Ремэлектромонтаж») о признании недействительным решения общего собрания участников  ООО «Ремэлектромонтаж» о заключении договора уступки права № 6 УП/06 от 12.04.2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены  Корытин Александр Владимирович,  г.Волгоград, Цыбанева Яна Владимировна (с 07.10.2006. изменила фамилию на Попову (т.1. л.д.38, 57) – сторона по сделке № 6 УП/06 от 12.04.2006., общество с ограниченной ответственностью строительный кооператив «Домострой», г. Волгоград, ( далее- ООО СК «Домострой»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2007 года по делу № А12-8803/07-С15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Волгоградской области, ООО «Прибрежное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2007 года по делу № А12-8803/07-С15 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица Поповой Я.В.-  Трушина В.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от

6 сентября 2007 года по делу № А12-8803/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заключенный договор уступки права № 6 УП/06, заключенный с ее доверителем 12.04.2006. не является крупной сделкой, а относится к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными бухгалтерской отчетности ООО «Ремэлектромонтаж». Трушина В.В. так же пояснила в судебном заседании, что отсутствие в материалах дела оспариваемого протокола общего собрания ООО «Ремэлектромонтаж» означает отсутствие предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «Ремэлектромонтаж» - ООО «Прибрежное» и Корытин А.В. являются участниками общества с размером долей соот­ветственно 90% и 10% (том 1, л.д.20-34).

Между ООО «Ремэлектромонтаж» и Цыбаневой Я.В. (с 07.10.2006. изменила фамилию на Попову (том 1, л.д.38, 57) 12 апреля 2006 года заключен договор уступки прав № 6 УП/06.

ООО «Прибрежное» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремэлектромонтаж» о признании недействительным решения общего собрания участников общест­ва о заключении договора уступки права № 6 УП/06 от 12.04.2006.

Свои требования  ООО «Прибрежное»  обосновало тем, что в нарушение статей 36, 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Ремэлектромонтаж»  не известило его о проведении собрания, на котором принято решение о совершении крупной сделки. Поскольку ООО «Прибрежное», как указано выше, владеет 90% доли уставного капитала общества, решение об одобрении крупной сделки, принятое в его отсутствие, по мнению ООО «Прибрежное» является незаконным, что и послужило основанием для обращения ООО «Прибрежное» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также согласно пункту 14.12.6. Устава ООО «Ремэлектромонтаж» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Из представленных в суд первой инстанции ООО «Ремэлектромонтаж» копий всех имеющихся в обществе протоколов общего собрания участников общества, с момента образования об­щества – 1 марта 1998 года (Том 2 л.д.6-22),  не подтверждается факт проведения общего собрания общества, на котором было бы принято решение о совершении вышеуказанной сделки.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ООО «Прибрежное» также не представило суду оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание  своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, следует, что фактически отсутствует предмет спора, что и явилось основанием к отказу судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом правомерно сделан  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ремэлектромонтаж» о заключении договора уступки права № 6 УП/06 от 12.04.2006.

Рассматривая вопрос правомерности оценки судом первой инстанции договора уступки права № 6 УП/06 от 12 апреля 2006 года, судебная коллегия апелляционной инстанции  арбитражного суда находит, что арбитражный суд первой инстанции, вышел за пределы предмета рассмотрения спора, поскольку предметом рассмотрения являлся корпоративный спор между основным обществом и его участником. Предметом данного спора является решение общего собрания участников общества. При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к исключению из мотивировочной части судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции выводов суда, касающихся правовой оценки указанного договора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит доводы подателя жалобы обоснованными и полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения первой инстанции правовую оценку договора уступки права  № 6 УП/06 от 12 апреля 2006 года, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения по данному делу

( абзацы с 3 по 6 включительно на третьем листе решения ).

В связи с тем, что резолютивная часть вынесена судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями и вывод суда о необоснованности заявленного требования к ООО «Ремэлектромонтаж» по делу правомерен, обжалуемый судебный акт в этой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2007 года по делу №А12-8803/07-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения абзацы с 3 по 6 включительно на третьем листе решения, касающихся правовой оценки договора уступки права  № 6УП/06 от 12.04.2006.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А.Н. Бирченко                               

Судьи

                               Ф.И. Тимаев

                                С.А. Жаткина