Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А57-2633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-2633/2009

01 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Садчиков М.Н., доверенность от 26.06.2009г.

от ответчика – Свечников А.В. по доверенности № 06-01/87 от 20.03.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ртищевского муниципального образования г. Ртищево Саратовской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года по делу  № А57-2633/09 (судья Елистратов К.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (г. Ртищево Саратовской области)

к Администрации Ртищевского муниципального образования Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области),

третье лицо: Финансовое Управление Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области),

о взыскании суммы основного долга,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной    ответственностью «Веста-Сервис» (далее ООО «Веста-Сервис») обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Ртищевского муниципального образования Саратовской области,  Финансовому Управлению Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору № 61-с в размере 156 632,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом из числа ответчиков исключено Финансовое Управление Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009г. исковые требования ООО «Веста-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ртищевского муниципального образования г. Ртищево Саратовской области,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Финансовое Управление Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между администрацией муниципального образования г. Ртищево Саратовской области, именуемой в дальнейшем «Муниципальным заказчиком» и ООО «Веста-Сервис», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор № 61-с на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования г. Ртищево услугами по уборке, содержанию и озеленению городских территорий.

В соответствии с п. 2.1.1. договора «Исполнитель» обязан: выполнять работы и оказывать услуги по ежедневной уборке улиц, тротуаров, внутриквартальных проездов, площадей, газонов, зеленых зон отдыха и незастроенных площадей; очистке от снега и обработке противогололедными материалами улиц города; выполнять прочие работы, относящиеся к сфере деятельности благоустройства.

На основании п. 2.2.1. «Муниципальный заказчик» обязуется оплатить «Исполнителю» работы, предусмотренные п. 2.1.1. договора.

Согласно пункту 3 договора № 61-с его цена составляет 156 632 рубля, стоимость услуг и работ выполняемых «Исполнителем» заказа определяется на основании акта КС-3 в соответствии с настоящим договором, а основанием для перечисления бюджетных средств за выполненные работы и услуги по договору, являются двусторонние акты приемки выполненных работ  КС-2, подписанные «Муниципальным заказчиком» и «Исполнителем».

Согласно пункту 3.2. договора «Муниципальный заказчик» осуществляет расчеты за выполненные работы из средств местного бюджета.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ Ф-2 КС и справка о стоимости выполненных работ и затрат Ф-3 КС от 30.11.06 на сумму: г. – 156 632 рубля, подписанные «Муниципальным заказчиком» и «Исполнителем».

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок.

Доказательств оплаты в полном объёме выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При этом, ответчик не оспорил объём и стоимость выполненных истцом работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами возникли правоотношения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ «Заказчик» обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основан на материалах дела и нормах права.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств связи с тем, что в бюджете не предусмотрены соответствующие ассигнования, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской федерации» установлено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года по делу                             № А57-2633/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           В. Б. Шалкин