Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А12-8024/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      дело № А12-8024/2009

01 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу № А12-8024/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по  заявлению закрытого акционерного общества «Региональная Энергетическая служба», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 17 ноября 2008 года  № 963 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 17 ноября 2008 года № 3493 о приостановлении операций по расчетным счетам № 4070281060500143247, № 40702810500500243247, № 40702810400508743247, № 40702810300500443247, № 40702810400500343247, открытым ЗАО «РЭС» в Волгоградском филиале ОАО Банк «Возрождение».

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», заявитель, налогоплательщик)  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 17 ноября 2008 года  № 963 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках, решения налогового органа от 17 ноября 2008 года № 3493 о приостановлении операций по расчетным счетам № 4070281060500143247, № 40702810500500243247, № 40702810400508743247, № 40702810300500443247, № 40702810400500343247 открытым ЗАО «РЭС» в Волгоградском филиале ОАО Банк «Возрождение».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по заявлению ЗАО «РЭС» были приняты меры по обеспечению заявления и  приостановлено действие указанных  решений.

Межрайонная  ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением  о  вручении  почтового  отправления. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемых решений налогового органа.

 В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на открытие в отношении него процедуры наблюдения согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года  по делу № А12-1630/2009.

Полагает, что неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб ЗАО «РЭС», а так же его кредиторам - организациям, включенным в реестр требований кредиторов, так как в случае списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «РЭС» произойдет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов – налоговой службы, что недопустимо.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции правильным.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Таким образом, одним из условий для принятия обеспечительных мер по спору является угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «РЭС» обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно материалам дела ЗАО «РЭС» представило справку о том, что общее количество работников по состоянию на 31 марта 2009 года составляет 1362 человека, фонд начисленной заработной платы за март составляет 3475,7 тыс. руб. (л.д. 13).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к невыплате работникам начисленной заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия находит, что взыскание налоговым органом денежных средств за счет имущества налогоплательщика на основании оспариваемых ненормативных актов до рассмотрения спора по существу может причинить ему значительный ущерб, так как создает препятствия для исполнения заявителем условий договора № 27-т/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года, заключенного между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ЗАО «РЭС» (л.д. 14-21).

В соответствии с пунктами 3.2.2-3.2.5 договора на ЗАО «РЭС» возложены обязанности по передаче электрической энергии, получаемой от ОАО «Волгоградэнергосбыт», через собственные энергетические сети юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда, обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, отвечающих требованиям безопасности, что невозможно без постоянного технического контроля, ремонта, проведения иных работ, требующих материальных затрат.

Исполнение решения налогового органа повлечет существенное ограничение имущественных  возможностей ЗАО «РЭС»,  невозможность исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии энергопринимающим организациям и другим потребителям.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «РЭС» доказало необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика  в пользу налогового органа  повлечет нарушение процедуры, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля  2009 года по делу № А12-8024/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                       Н.Н. Пригарова